臺灣新北地方法院94年度聲字第668號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年聲字第668號民事裁定

裁判日期：民國94年03月25日

裁判案由：發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定94年度聲字第668號聲請人乙○○法定代理人甲○○相對人丙○○上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因請求損害賠償事件，聲請人依臺灣屏東地方法院92年度裁全字第1602號假扣押裁定，向本院提存所提存擔保金新臺幣150,000後，對於相對人之財產執行假扣押在案；茲相對人已出具同意書同意聲請人取回上開擔保金，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請發還上開擔保金等情。
二、按有民事訴訟法第104條第1項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，且上開條文依同法第106條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者亦準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院（最高法院86年度臺抗字第55號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。
三、經查，聲請人提存之上開擔保金，係依臺灣屏東地方法院92年度裁全字第1602號假扣押裁定所命供之擔保金，此有聲請人提出之本院提存所92年度存字第2059號提存書影本一件在卷可稽；是本件命供擔保之法院，為臺灣屏東地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院，至屬明確；揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向臺灣屏東地方法院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依前開條文規定，裁定如主文。中華民國94年3月25日
民事第二庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國94年3月25日
書記官郭南宏