臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第546號
原告 柯傑綾
被告 李秋梅
上列當事人間因被告被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第104號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第170號），於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣115萬元，及自民國113年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供個人申辦之金融帳戶提款卡、密碼等資料予他人使用，可能使他人作為收受詐欺犯罪被害人匯入款項之工具，藉以遮斷金流軌跡而掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍於民國112年4月7日上午9時56分前之某時，將其所申辦包含遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）在內之3個銀行帳戶帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送給暱稱「 郭俊明 」之人，並依指示設定約定轉帳至「郭俊明」指定之5個金融帳戶，供「郭俊明」及所屬詐欺集團成員使用。原告因受該詐欺集團成員以投資期貨可獲利為由詐騙，陷於錯誤，於112年4月7日上午10時51分臨櫃匯款新臺幣115萬元至系爭帳戶，旋被轉帳一空，受有財產上之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文。
二、被告則以：被告在FACEBOOK上因「郭俊明」主動搭訕攀談，與「郭俊明」在通訊軟體上聊天，「郭俊明」噓寒問暖，利用被告感情脆弱之際而博取被告信任，112年4月初向被告表示計畫到臺灣買房與被告一同生活，但因在臺無帳戶，向被告借用帳戶，且稱每個帳戶匯款上限不可超過300萬元，要求被告提供數個帳戶，被告想開啟不同人生，乃同意提供連同系爭帳戶在內之3個帳戶供「郭俊明」使用，乃遭「郭俊明」詐騙而誤為交付系爭帳戶資料，被告並非可預見係詐欺集團使用之情形，況被告亦被「郭俊明」詐騙10萬元，可見被告亦無幫助系爭詐欺集團詐騙原告之本意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。查原告主張之事實，業據本院113年度金訴字第104號刑事判決認定在案（見本院卷第13至30頁），此有該刑事判決在卷可憑，堪信屬實。被告提供系爭帳戶供「郭俊明」所屬詐欺集團成員使用，該詐欺集團對原告施以詐術後，利用系爭帳戶收取原告受詐欺而匯款之款項，顯屬積極之行為，對實施侵權之詐欺集團成員行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，原告前開行為，與上開詐欺集團成員間構成共同侵權行為。
㈡被告雖抗辯亦係遭「郭俊明」感情詐騙而交付系爭帳戶資料云云。然查，對於外國人在臺灣買房何須以臺灣帳戶款項支付，不能由境外匯入資金，又何以須要3個帳戶，「郭俊明」其人究要購買何處房屋與被告共同居住等，此均為被告提供帳戶前所須考慮，被告於刑事案件審理中亦自認曾經擔心並質疑，且考慮1天後始提供帳戶，足見被告已可預見出借帳戶供他人使用，有遭詐欺集團用以收受詐欺贓款、洗錢之可能，被告竟於與「郭俊明」素未謀面，無從確定「郭俊明」之人品、價值觀之情形下，即任意提供系爭帳戶供其使用，縱無幫助犯洗錢罪之故意，亦具有過失，且被告提供系爭帳戶之行為，與原告因受詐欺而受有損害間具有因果關係，被告自應負共同侵權行為人之責任，所辯其遭感情詐騙而提供帳戶，不應由其負賠償之責云云，亦乏依據。至被告抗辯亦有遭詐騙10萬元，然被告遭詐騙投入資金，與被告提供系爭帳戶，性質不同而屬二事，不能以被告事後有匯款至「郭俊明」指定之帳戶，即認被告無庸對提供系爭帳戶之行為負共同侵權行為人責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告115萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書 記 官 白瑋伶