臺灣新北地方法院101年度司促字第9261號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年司促字第9261號民事裁定

裁判日期：民國101年04月25日

裁判案由：支付命令

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度司促字第9261號債權人新竹建經小客車租賃股份有限公司法定代理人 詹益坤 以上債權人聲請對債務人 曾美蘭 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第511條第3款定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、次按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定之期限內為付款之提示，同法第131條第1項亦規定，執票人同法第130條所定之期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。且發票人簽發支票交付受款人，實含有請其向銀錢業者兌領款項，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者兌領之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，不得逕向發票人給付票款。本件債權人並未提出退票理由單，經本院於民國101年3月6日通知命債權人於7日內補正提出各支票退票理由單，債權人已於101年3月8日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國101年4月25日
民事第四庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。