臺灣雲林地方法院107年度聲字第1077號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年聲字第1077號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定107年度聲字第1077號聲請人即被告 劉進誠 選任辯護人 張家豪 律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第864號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文劉進誠停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號，停止羈押期間應遵守下列事項：應於民國一○八年一月起，每月二十五日晚上十時前至雲林縣警察局北港分局宏仁派出所（雲林縣○○鄉○○路○○號）報到。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉進誠所違反毒品危害防制條例案件已經審結，審酌被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，而無羈押之必要，爰聲請停止羈押，請以限制住居之方式代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，故法院認為被告如符合停止羈押之要件，參以上述，於必要時，自得以限制住居或其他必要之命令，以確保偵查之順暢進行及保護被害人等人身體、財產之安全。
三、經查：
㈠、被告經訊問後，坦承有起訴書所載之犯罪事實㈠至㈥販賣第二級毒品之犯行，並有證人 吳宗霖 、 陳錦煌 於警詢、偵查之證述，通訊監察譯文各1份、扣案之甲基安非他命1包存卷可參，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大；又被告否認犯罪事實㈦、㈧之販賣第一級毒品罪嫌，惟有證人 張哲嘉 於警詢、偵查中之證述明確，亦有監聽譯文1份及扣案海洛因6包在卷可考，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌疑重大，而被告所犯之罪分別為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪及無期徒刑之重罪，依照人性趨吉避凶，重罪常誘發逃亡，而有逃亡之虞，況且被告雖經訊問否認有通緝紀錄，惟被告曾有槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院通緝，又被告於警方執行搜索時，雖供承是出去運動，然依據臺中市政府警察局第四分局偵查隊所提出之職務報告所載，被告見警方來到有逃跑之情形，且鞋子擺在床沿，行動電話置於床上，於涉犯本案之重罪，更有動機逃亡而有逃亡之虞，故本院審酌被告之人身自由，及法院追訴案件審理之公益，非予以羈押顯難審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，非予以羈押顯難進行追訴、審判或執行之程序，自民國107年10月19日起羈押3月。
㈡、茲因被告聲請停止羈押，本院審酌本件羈押原因雖仍存在，惟衡情本院認上開案件業經被告坦承全部犯行，且業已言詞辯論終結，已訂宣判期日，佐以被告供稱我的中風越來越嚴重，今天來開庭走路沒什麼力氣，在監所沒有運動，沒有持續復健，而有就醫之需求等情，斟酌羈押處分對被告人身自由的強烈干預與本院審理案件的公益性，認為停止羈押時，並命以限制住居在被告戶籍地即雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號，且於停止羈押期間應遵守下列事項：自108年1月起，於每月25日晚間10時前至雲林縣警察局北港分局宏仁派出所（雲林縣○○鄉○○路○○號）報到，已足以確保後續刑事程序之進行，而依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，被告倘對法院所命事項有所違背時，得命再執行羈押，尚能達到擔保日後執行之進行，應可替代羈押之處分，而無繼續羈押之必要。倘被告違背停止羈押所應遵守之事項，將構成再執行羈押之事由，法院得命再執行羈押。
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國107年12月25日
刑事第七庭審判長法官王子榮
法官陳育良法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳宛榆中華民國107年12月25日