臺灣臺北地方法院107年度抗字第257號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第257號民事裁定

裁判日期：民國107年06月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第257號抗告人 林東霈 即台益便當社
林維良 相對人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年4月27日本院107年度司票字第7301號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、經查，相對人主張其執有抗告人簽發本票一紙，票面金額新臺幣453,600元、利息按週年利率18%計付、付款地為相對人公司址、發票日民國103年12月30日、到期日107年1月19日，並免除作成拒絕證書，嗣到期後提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定就本票金額及按週年利率18%計算之利息准許強制執行等情，業據提出本票乙紙為證（見司票卷第5頁），則原裁定形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，並無不合。抗告意旨雖謂：抗告人簽發本件本票係為擔保其向相對人承租小貨車之租賃契約，且於租賃期間按月繳納租金，租期屆滿後已完好無缺返還小貨車予相對人，相對人亦點交完畢無誤，並稱過幾天後即返還本件本票，然竟逕自聲請本票裁定等語；惟抗告人所為上開指摘，無論屬實與否，均為實體上之爭執，揆諸首揭法條規定與判例意旨，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，究非本件非訟程序得以審究。從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國107年6月15日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官方祥鴻法官趙雪瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年6月15日
書記官曾鈺馨