臺灣雲林地方法院民事判決 97年度虎簡字第57號
原 告 正一空油壓機械有限公司
號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
號
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年8月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自附表所示提示日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告持有被告所簽發如附表所示之支票5張，詎屆期提示
均未獲兌現，屢經催討未果，為此依據票據之法律關係，
請求被告給付票款，並聲明：如主文第一項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈原告交付予被告之機械係依照被告之設計製作，業經被告
簽收。兩造約定在支票未兌現前，機械仍歸原告所有，但
因偉孚興業股份有限公司（下稱偉孚公司）不願返還機械
，所以才請求被告給付票款。實際上原告交付之機械並無
問題，是被告之設計有問題，偉孚公司對其提出訴訟時，
被告也表示原告所交付之機械無瑕疵，嗣原告對其提起本
件訴訟後，被告才推說機械無法使用。
⒉布式浪板自動裁剪成型加工機由前、後兩節組合而成，前
節上半部由滾輪、切台組合，下半部由模型升降台組合，
後節是油壓成型機部分，長8米，寬1.5米，高2.5米，
重8,000公斤，共100多種零件由8家廠商合力製作，再
由訴外人合春企業社統一組合機械整體，冠賢電機股份有
限公司（下稱冠賢公司）組合電機部分，在合春企業社廠
內組合，完成後合春企業社、冠賢公司配合測試機台，因
機台太龐大無法直接搬運，所以分二次拆解搬運到偉孚公
司後再組合測試，經測試數十次後才交付由被告簽收。本
套機械最大問題是前段需要約10項設備配合運作，但被告
只購買7項，如再添加3項設備，問題即可解決。
二、被告則辯以：其向原告購買之機器，有一部分尚未安裝，已
安裝部分均不能使用，導致被告無法向偉孚公司請求給付尾
款新臺幣（下同）3,030,000元，故不付系爭票款等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於民國（下同）95年6月27日向原告購買布式浪板自
動裁減成型加工機附升降台1台、電熱箱2台、升降台2
台、剪裁加工機1套、冷風扇1組、空氣壓縮機1套、噴
霧機及水箱1套（下稱系爭機械），加上機台搬運工及運
費，總計為1,866,000元，被告已給付1,000,000元，尚
欠866,000元，連同原告幫被告修理其他機器費用80,000
元及被告積欠貨款之利息54,000元，合計積欠1,000,000
元，被告簽發系爭支票5張交付原告，用以支付上開款項
。
㈡、原告幫被告修理其他機器費用80,000元部分，被告同意支
付。
四、本院之判斷：
本件主要爭點在於：被告以原告所交付之系爭機械部分未安
裝，部分不能使用為由拒絕給付系爭票款，是否有理？茲論
述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告陳稱兩造
約定安裝後才給付貨款等語，為原告所否認，此為有利於
被告之事實，依上開規定，自應由被告負舉證責任。惟被
告就兩造有為上開約定之事實，從未舉證以實其說，所述
已難認為可信。何況由被告提出之臺灣臺中地方法院96年
度訴字第1103號民事判決事實及理由欄記載：「緣原告（
指偉孚公司）於民國（下同）95年2月13日，與被告（指
本件被告）簽訂專利授權及技術移轉合約（下稱系爭契約
），由被告將其所擁有之中華民國發明專利第200884號『
防火板材及其製造方法』及其相關防火建材專利（下稱系
爭專利）獨家授權給原告，約定買授專利及技術移轉之價
金為200萬元，另機械設備含安裝為500萬元。…」等語
（見本院卷第33頁），可知被告與偉孚公司簽訂之契約內
容包含機械設備之安裝在內。又被告向原告購買之系爭機
械只是上開產品生產線之部分零件而已，尚需配合其他機
器設備始能生產防火板材等情，復為被告所是認（見本院
卷第43頁）。證人即偉孚公司副董事長 林文貞 亦到庭結證
稱：被告一開始跟我說，與機械廠商沒有關係，機械送來
之後，被告說剩下就是他的工作等語（見本院卷第47頁）
。由此推知，組合安裝工作應係被告所應負責處理之事務
，被告辯稱兩造約定安裝後才給付貨款等語，為不足採。
㈡、次按票據債務人就自己與執票人間所存直接抗辯之事由固
非不得執以對抗執票人，惟關於該直接抗辯事由之存在，
依民事訴訟法第277條規定，應由為此抗辯之票據債務人
負舉證之責（最高法院72年度台上字第1941號判決意旨參
照）。準此，被告辯稱已安裝之系爭機械不能使用，即應
由被告負舉證之責任。被告雖提出前述臺灣臺中地方法院
之民事判決為據，並聲請通知證人甲○○到庭作證。惟查
，被告於上開案件審理時答辯稱：「㈠被告並無不履行契
約之情事，依契約第9條，原告應配合建廠，而原告簽約
迄今尚未配合建廠，被告如何能完成生產線？被告與原告
簽約後，即向協力廠商訂購所需機械設備，機械廠商完成
製造，要求交貨，原告因為配合建廠，無法提供場地，被
告周旋於原告與機械廠商之間，95年5月15日原告勉強讓
機械設備送進公司後面ㄇ型巷內，被告曾向原告明確告知
，ㄇ型巷場地太小，安裝生產線無法大量生產，原告回覆
ㄇ型巷僅供生產線試車用，公司正與大財團合購二萬坪土
地，準備大規模建廠。被告信以為真，準備安裝生產線，
不料梅雨不斷無法施工，被迫等原告蓋好鐵皮屋頂及地板
，再安裝及試車95年7月27日完成機械安裝，原告才付第
二期款，95年8月10日完成試車並技術轉移，豈料原告拖
延迄今，不付第三期款，害被告債信不良。㈡系爭機器已
經在試車階段，主機已經能動，而且可以用人工置放材料
去壓製人工浪板，但是因為原告的工廠場地過小，所以沒
有辦法把其他配件組裝完成，因此模具只能以人工置放，
無法以機器自動置放所以影響生產的速率。當初原告跟我
簽約時所載明機器置放地點是一個新的工廠，不是目前機
器置放之地點是在防火巷內導致機器相關配件無法安裝，
而且原告給我的支票跳票，所以我不願再去安裝，契約第
9條有規定機器放置地點。」等語（見本院卷第34頁），
僅陳稱偉孚公司提供之場地過小，以致其無法履約，從未
提及生產線不能順利運轉係因原告出售之系爭機械不能用
所致。又被告陳稱該案囑託台灣省機械技師公會鑑定部分
，鑑定結果認為：「一、依前揭系爭專利範圍所示之製造
步驟（即取材、餵料、層疊、裁切、定型及烘乾等步驟）
，於本件被告所交付、設置於原告公司內系爭機器設備，
未達於可供實施系爭發明專利之用。二、系爭機器設備經
上開鑑定結果，係認為不足以供實施系爭發明專利之用，
且系爭機器亦未完成功能測試，判斷系爭機器設備無法生
產合於雙方原所認定樣品之防火板材」等語（見本院卷第
35頁），該鑑定係針對原告及其他廠商所交付之機器設備
鑑定是否能生產合於專利所示之防火建材，並非單就原告
出售之系爭機械為鑑定，亦無從據以認定系爭機械有瑕疵
。而證人甲○○到庭結證稱：偉孚公司向我購買鐵架，但
是我沒有經常去，大約去4、5次。我不是專門去看試車
，我只是在旁邊作我的工作。不知道那些部分的機器設備
是那家廠商製作提供的，也不知道原告公司交給被告的機
器是否可以在偉孚公司使用，因為我不是當場看，我只是
在旁邊看。推模機是在推的，東西成型以後就需要推模機
。我是看到他在推，在試車過程中，有一邊試，一邊修改
，至於後面的情形，可否使用，我就不瞭解了等語（見本
院卷第71-73頁），雖曾提到試車時有一邊試一邊修改之
情形，但證人甲○○對究係修改那部分之機器，該機器為
何人所提供等全然不知情，其證詞自無從作為不利於原告
之認定。是被告未盡舉證之責任，其抗辯尚不足採。
㈢、此外，證人即合春企業社職員 謝進盛 結證稱：這個案子是
我接的，系爭機械全部都是合春企業社交給原告，這些貨
都已經交給被告，而且有在現場試車，都可以使用等語（
見本院卷第44頁背面）；證人林文貞亦證述：被告發包給
5家廠商，原告公司只負責一小部分而已。方才證人謝進
盛提到的機械，有在偉孚公司試車過，但部分要修改。修
改的部分，有牽涉到貨款，而被告不願意付，他表明要放
棄，他說這台機械他想要轉移到大陸廠商，因為他不想付
多餘的錢，故修改的部分，他要自己處理。機器送來沒有
瑕疵，是在運作的過程中，沒有很順利，所以有部分有修
改。被告只是交來前段的機器，每個廠商送來的機器單獨
可以運作，但是組合起來就不能生產，這個跟設計的人有
關等語（見本院卷第46頁），均證實原告出售予被告之系
爭機械試車時均正常，並無不能使用之情狀。證人謝進盛
與原告公司負責人間雖有姻親關係，偉孚公司與被告間雖
亦有前述訴訟之糾紛，惟本院審酌證人謝進盛、林文貞均
已具結，本件原告勝敗與否，與其二人均無直接之利害關
係，衡情其二人應不至為偏袒原告或為挾怨報復，甘冒偽
證刑責而為虛偽之陳述，故認其等證詞應堪憑信。
㈣、綜上所述，被告並未證明安裝為原告應履行之義務，未安
裝即不得請求給付貨款，且原告所交付之系爭機械並無不
能使用之情形，則被告以系爭機械部分未安裝，部分不能
使用為由拒絕給付系爭票款，為無理由。
㈤、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照
支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條
分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被
告給付票款1,000,000元，及自附表所示提示日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，核無不合，應予
准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
七、本件支出之訴訟費用為裁判費10,900元及證人旅費1,358元
，合計為12,258元，爰依民事訴訟法第78條規定，命全由被
告負擔。其中11,714元由原告支出，故被告應給付原告之訴
訟費用額為11,714元。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年9月10日
書記官蘇靜怡
┌────────────────────────────┐
│附表：│
├────┬────────┬────┬────┬────┤
│發票日期│付款人│金額（新│支票號碼│提示日│
│││臺幣）│││
├────┼────────┼────┼────┼────┤
│96.5.20│臺灣中小企業銀行│80,000元│AU015323│96.5.20│
││虎尾分行││6││
├────┼────────┼────┼────┼────┤
│96.6.20│臺灣中小企業銀行│200,000│AU015323│96.6.20│
││虎尾分行│元│2││
├────┼────────┼────┼────┼────┤
│96.7.20│臺灣中小企業銀行│200,000│AU015323│96.7.20│
││虎尾分行│元│3││
├────┼────────┼────┼────┼────┤
│96.8.20│臺灣中小企業銀行│200,000│AU015323│96.8.20│
││虎尾分行│元│4││
├────┼────────┼────┼────┼────┤
│96.9.20│臺灣中小企業銀行│320,000│AU015323│96.9.20│
││虎尾分行│元│5││
└────┴────────┴────┴────┴────┘