屏東簡易庭111年度屏簡字第185號民事判決

臺灣屏東地方法院簡易民事判決

111年度屏簡字第185號

原告吳 陳淑貞

被告 張安良

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有以原告名義共同簽發如本院111年度司票字第106號民事裁定所示之本票，對原告本票債權（含利息）不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣被告持有以原告名義共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以111年度司票字第106號民事裁定准予強制執行在案。然系爭本票並非原告所簽發，爰起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：系爭本票是 吳俊錡 於110年6月4日跟我借新臺幣（下同）9萬元，他拿給我的，他拿給我時， 吳陳淑貞 就簽好了，我沒看到原告當場簽，吳俊錡說他媽媽即原告授權他代理簽發系爭本票，他口頭說的，沒拿給我授權書，請原告提出更多證據證明不是她筆跡、不是她簽的等語置辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由本票債權人負證明之責，故發票人主張本票係非發票人所為，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，負舉證責任，是被告辯稱請原告提出更多證據證明不是她筆跡、不是他簽的云云，並無可採。本件本院依被告聲請將被告庭呈系爭本票原本上「吳陳淑貞」之簽名，與原告於本院111年5月16日審理時當庭書寫「吳陳淑貞」之簽名及相關文字，送法務部調查局鑑定，鑑定結果為：本案因參對筆跡不足，依現有資料歉難鑑定等語，有卷存法務部調查局111年6月15日調科貳字第11123207090號函可稽（見本院卷第31頁）；而依肉眼判斷系爭本票上「吳俊錡」之字跡與「吳陳淑貞」之字跡，其中「吳」字之書寫方式、按捺、筆弧等均大致相符，顯係同一人所為之簽名；況被告自陳吳俊錡說他媽媽即原告授權他代理簽發系爭本票等語，既係吳俊錡代理簽發系爭本票，益證系爭本票非原告所簽發。此外被告即未再為舉證證明原告確實有共同簽發系爭本票之事實，是則原告主張系爭本票並非其所共同簽發乙節，應為可採。

㈡次按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第531條定有明文。又本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120條第1項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者，依同法第11條第1項前段，其票據無效。則本票之發票行為，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有對本票之發票行為授與代理權者，依上說明，其代理權之授與，即應以文字為之，然本件被告並未提出原告授與代理權予吳俊錡之相關文字證據，故縱認被告抗辯原告授與代理權予吳俊錡簽發本票云云為真實，然該代理權之授與，未依法定方式為之，依民法第73條前段規定，自屬無效。原告授予代理權予吳俊錡簽發系爭本票既屬無效，則吳俊錡以原告名義簽發系爭本票之行為，原告自不受其拘束。

㈢綜上所述，原告提起本件訴訟，訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。另票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之(票據法第六條)，民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為，故不得僅因名義上之發票人於系爭票據上捺指印，即認系爭票據係由其簽發。準此，自無鑑定系爭本票上是否為原告指紋之必要，附此敘明。

四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　1　　日

屏東簡易庭法官曾吉雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　1　　日

書記官鄭美雀

附表：