臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北國小字第6號
原告 蔣敏洲
被告司法院
法定代理人 許宗力
上列當事人間國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明及主張詳如卷附民事起訴狀所載。
二、本件未經言詞辯論，故無被告之聲明及陳述可資記載。
三、得心證之理由：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判決意旨參照）。又按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」、「依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」、「本法所稱賠償義務機關，係指依法組織之中央或地方機關，有決定國家意思並對外表示之權限而言，如各縣市警察局、衛生局等是。」，國家賠償法第2條第2項、第9條第1項、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第9點分別定有明文。我國國家賠償法係採國家責任機關賠償之制度，亦即雖以國家為賠償之主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人（最高法院80年度台上字第454號判決意旨參照)。是所謂「公務員所屬機關」，係指將行使公權力之職務，託付該公務員執行之機關而言，一般而言，即是該公務員之任用機關，亦即其任職及支領俸給或薪資之機關，且得與被害人就賠償事件進行協議而言。
㈡原告起訴主張：⑴臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）家事庭涵股顏○○法官審理伊與該案原告蔣鴻良間分割遺產事件（案號：108年度家繼訴字第23號），因審理程序違法，一再遞狀均置之不理，侵害伊權益；⑵臺中地院法官王○審理伊聲請指定管轄事件，遲延將卷證移至最高法院，為此請求被告司法院國家賠償等語。
㈢依上開規定及說明，原告主張臺中地院家事庭顏○○法官、臺中地院法官王○等人有侵害其權益之情事，自應以前開2位法官所屬機關即臺中地院為賠償義務機關，原告向司法院請求國家賠償（就起訴主張⑴部分），業經司法院於110年10月29日以非賠償義務機關等理由拒絕賠償（見110年度賠字第5號拒絕賠償書），原告仍對非屬賠償義務機關之被告提起本件國家賠償訴訟，在法律上顯無理由，不能准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另原告起訴主張⑵部分，因不符合國家賠償法第10條第1項規定，前經本院於111年3月23日以111年度北國小字第6號裁定命原告於裁定送達3日內補正，惟依原告補正之司法院110年度賠字第5號拒絕賠償書與起訴主張⑵部分無涉，原告既未能補正賠償義務機關拒絕賠償之證明文件，此部分起訴程式尚有欠缺，其訴自難認合法，併予駁回。
四、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官賴敏慧