臺灣高等法院高雄分院104年度毒抗字第50號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年毒抗字第50號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月10日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度毒抗字第50號抗告人即被告 鄭能智 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104年8月18日裁定（104年度毒聲字第639號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告鄭能智（下稱抗告人）不服臺灣高雄地方法院判處抗告人令入勒戒處所施以觀察、勒戒之裁定，爰依法提起抗告，理由則容面見稟陳等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。經查，抗告人確有於民國
104年5月6日或7日下午，在友人位於高雄市○○區○○路○○號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業經抗告人於警詢及偵訊自白在卷。又抗告人於104年5月7日18時15分許，經警採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈甲基安非他命代謝物安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有該公司104年5月21日濫用藥物檢驗報告及高雄市政府警察局刑警大隊偵一隊2分隊104年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（編號：L2-104-17號）在卷可按，而與抗告人上開自白情節，互可勾稽，則抗告人確有於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，殆可認定。原審因而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。抗告人空言指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
三、雖抗告人請求本院予以提訊時予以告知抗告理由，然自其於
104年8月26日撰寫抗告狀迄今已2週，抗告人未證明無法以書面敘述抗告理由之事由，而抗告案件非以開庭為必要，以本件被告確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，而該當毒品危害防制條例第20條第1項規定之應令入勒戒處所觀察、勒戒之要件，自無予以提訊之必要，附此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年9月10日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官黃蕙芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國104年9月10日
書記官梁美姿