裁判字號：臺灣桃園地方法院98年抗字第257號民事裁定
裁判日期：民國98年12月15日
裁判案由：本票裁定
臺灣桃園地方法院民事裁定98年抗字第257號抗告人丙○○代理人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人甲○○間本票裁定事件，對於中華民國98年8月24日本院簡易庭98年度司票字第5613號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件抗告意旨略以：本件相對人執有如原裁定附表所示之2張本票（下稱系爭本票），係抗告人因賭債而簽發，迄今已清償新台幣（下同）40餘萬元，僅餘5萬5000元欠款，系爭本票因相對人稱已遺失故未取回，抗告人並與相對人之妻簽立見證書1紙，言明抗告人不再就系爭本票負責，詎相對人仍執系爭本票聲請本票裁定，請求抗告人支付票款，爰依法提起抗告，並聲請原裁定廢棄等語。
三、查本件相對人執有抗告人為發票人，如原裁定附表所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票
2紙為證，而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，乃裁定准許，並無不合。抗告人雖指稱其已與相對人之妻簽立見證書，言明抗告人不再就系爭本票負責等語，惟該見證書上僅載明「前有本票寄放甲○○處，因為遺失已不算數，以後再有任何本票， 秋宏 一概不予理」等語，該見證書上所載抗告人不需負責之本票是否為系爭本票，應屬抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執，依前揭法律規定及判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月15日
民事第三庭審判長法官張天民
法官毛彥程法官陳清怡上列正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年12月15日
書記官劉璟佳