臺灣桃園地方法院104年度訴字第2017號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第2017號民事判決

裁判日期：民國105年03月10日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第2017號原告 陳永松 被告 曹以順 上列當事人間請求清償債務事件，於民國105年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬元，及自民國一○五年三月十二日起按月給付原告新臺幣貳萬元，至剩餘之新臺幣伍拾陸萬元全部清償完畢為止。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告百分之九十三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款及第
256條分別定有明文。查：原告原依督促程序聲請對被告核發支付命令，被告收受本院支付命令後於法定期間內提出異議，原告之聲請視為起訴；而原告原係聲明：「債務人應給付債權人新臺幣（下同）93萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於民國105年2月17日言詞辯論期日變更為如下列聲明欄所示（見本院卷第76頁），經核上開關於訴之聲明之變更，核與原起訴請求原因事實基於同一協議書所衍生，基礎事實同一，又訴之聲明變更，亦僅係就請求之金額擴張、遲延利息部分不予請求，無礙被告之防禦及訴訟之終結；另其變更聲明為到期部分一次清償，未到期部分被告則應按月給付至全部清償完畢之部分，則僅係就為更正法律上之陳述而已，揆諸首揭法律規定，均應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知 亞洲 時代出現財務危機，仍於102年10月間慫恿原告抵押房地向銀行借款330萬元、200萬元，再出借予亞洲時代及台可居公司。而亞洲時代負責人 陳建仲 嗣音訊全無，簽發之支票亦跳票，致原告求償無門，經原告與被告及陳建仲之妻 楊心怡 協議後，其等同意各負責100萬元。被告遂於103年2月12日簽訂協議書，依約被告應每月清償1萬元，半年後加至每月清償2萬元，直至清償完畢，然被告僅自103年2月至8月各匯款1萬元共計7萬元後，即未依上開約定給付。為此，爰依系爭協議書之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告37萬元，及自105年3月12日起按月給付原告2萬元至剩餘63萬元全部清償完畢為止。
二、被告則以：亞洲時代出事後，陳建仲就躲起來，原告把伊與楊心怡找出來，脅迫伊要簽立系爭協議書，不然不讓伊走，伊想說這案子係 伊居間 介紹，基於負道義責任始簽立系爭協議書，伊未經手亦沒有賺半毛錢，原告應向原債主陳建仲要錢，伊無能力負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按兩造有於103年2月12日簽訂系爭協議書，約定：「本人曹以順（即被告）與陳永松先生（即原告）100萬債務協商結果，願意每月20號負擔1萬元整，半年後加至2萬元整，盡道義責任，至還清債務為至，恐口說無憑，特立此據，以茲證明」等語（見本院卷第21頁），而被告亦有依系爭協議書，自103年2月至同年8月各給付1萬元共計7萬元予原告，然嗣後即未再支付等情，此為兩造所不爭，並有系爭協議書在卷可稽，則上開事實，應堪認定。
（二）被告雖辯稱，其簽立系爭協議書，係遭原告脅迫而為云云；惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，但自意思表示後，經過十年，不得撤銷；民法第92條第1項、第93條分別定有明文。準此，受脅迫所為之意思表示並非當然無效，被告尚須於除斥期間內依法撤銷。且按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。查被告就其有遭脅迫而簽立系爭協議書一事，迄今均未舉證以實其說，復依被告於審理中自承，因這個案子係因伊居間介紹，伊想基於道義，方簽立系爭協議書等語，可見被告被告係認其有道義責任而簽立系爭協議書，又衡以被告如自始即係遭脅迫方簽立系爭協議書，其當可拒絕為後續支付或對原告主張撤銷，其又何需先依系爭協議書之約定，先依約履行約半年之給付之理，是被告是否遭脅迫始簽立系爭協議書一事，尚無法證明並屬有疑。再者，依被告於審理中自承，伊簽立系爭協議書時，即知悉受脅迫，但因伊當時想說付一點，所以沒有主張受脅迫，到今日開庭（即104年12月24日）才主張等語，足見被告縱有遭脅迫之情事，其於簽立系爭協議書時（即103年2月12日）業已知悉，此距被告前開表示之時已逾一年，而撤銷權為形成權，時效為除斥期間，除斥期間經過權利即歸於消滅，是該撤銷權亦因時效經過而無法再為主張，從而被告抗辯其因遭脅迫而行使撤銷權云云，亦屬無據。
（三）被告業已自103年2至8月每月給付原告1萬元等情，已如前述，是原告依系爭協議書所得再請求之金額應僅為93萬元（計算式：100萬元－7萬元），而被告依系爭協議書之約定，應自103年8月起每月給付原告2萬元，是自
103年9月起至105年2月止已到期部分為36萬元（計算式：18個月×2萬元），加計103年8月未依約給付之1萬元，已到期部分合計為37萬元，未到期部分則為56萬元（計算式：93萬元－37萬元）。綜此，原告自得依系爭協議書請求被告給付37萬元，及自105年3月12日起按月給付原告2萬元至剩餘56萬元全部清償完畢為止。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，被告抗辯被告係遭原告脅迫之情形下簽立系爭協議書云云，洵非可採。從而，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告應給付原告37萬元及自105年3月12日起按月給付原告2萬元至剩餘之56萬元全部清償完畢為止，為有理由，應予准許；至原告其餘請求之部分，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年3月10日
民事第一庭法官華奕超正本係照本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月11日
書記官黃敏維