裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第713號民事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：返還不當得利
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第713號原告 陳爵星 訴訟代理人 林文傑 律師
彭首席律師被告 林啟賢 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造為二親等姻親關係，被告於民國89年2、3月間向原告
稱，伊所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（地目旱，面積307.01平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）日後可能經區域規劃變更為建地，政府亦可能以市價收購，具有相當增值潛力，惟原告並非當地人，對當地土地行情未有深入瞭解，且系爭土地斯時遭第三人占用，尚有糾葛未解，故未與被告洽妥土地買賣事宜。嗣於89年8、9月間，被告因其父親長期臥病在床，且鳳山農會貸款壓力，需款孔急向原告協商，原告基於親戚情誼及信任，乃交付新臺幣（下同）130萬元予被告，並約定若將來就系爭土地簽訂書面契約，則該130萬元作為土地價款之一部，若未正式簽訂契約，則被告應返還該款項。原告於90年6月間向被告表達不願購買系爭土地，因被告表示經濟拮据，乃要求該130萬元款項緩期返還，原告同意延緩於92年6月1日起清償。
㈡原告交付130萬元予被告係以購買系爭土地為目的，若買賣
不成，被告當無受領該款項之法律原因。原告前以鈞院92年度促字第35451號支付命令請求被告返還130萬元，被告接獲後除聲明異議外，另向原告表示願先一部清償，無須透過司法訴訟程序，原告遂未繳納該案裁判費。被告復於93年10月1日匯款25萬元至原告聯邦銀行新竹分行000000000000號帳戶，惟其餘105萬元迄今仍未清償。又被告所收受之130萬元係原告於89年9月間一次交付予被告，原告支付命令聲請狀所載於88年至90年間分5次交付，係原告對照當時國泰世華銀行新竹分行股票存摺之股票代扣款紀錄，而記憶錯誤所致。另依系爭土地登記謄本所示，被告於89年7月31日始向鳳山農會設定抵押權，且於89年間因繼承分割為原因取得系爭土地，故兩造係於89年間協商給付系爭130萬元款項事宜，若非被告取得系爭土地後，再向鳳山農會貸款，即無本案由來，詎被告竟藉詞否認不願返還該筆款項，爰依不當得利或履行承諾之法律關係，提起本件訴訟。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告105萬元，及自支付命令繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告以系爭土地為抵押向農會貸款，嗣因無力償還恐土地遭
拍賣，乃邀請原告投資系爭土地，約定投資內容為：⑴原告投資700萬元於系爭土地，其中500萬元用於塗銷農會之抵押權；⑵日後系爭土地出售價金一半歸屬原告。經原告實地勘查評估後，乃同意投資系爭土地，惟原告一時無法拿出70
0萬元，乃約定分期繳納，詎料原告於88年7月1日、8月
1日、9月2日、89年9月1日、90年5月5日分別給付被告50萬元、30萬元、10萬元、33萬元、7萬元，共計130萬元，即反悔拒不付款，並辯稱上述各筆金額係被告向原告所借。
㈡兩造間約定給付款項之目的係為投資，此由原告支付命令聲
請狀所載「不是要自用，而是想作為投資賺錢」、「須俟債權人查清楚該土地具有投資價值並能完全點交前提下」等語足證。投資契約本難期待穩賺不賠，被告因原告拒不支付後續投資款，致使系爭土地進入拍賣程序，被告恐拍賣價格過低，致兩造投資損失擴大，乃將系爭土地以高於三拍之價格出售，於出賣價金用以清償貸款並塗銷抵押權後僅餘25萬元，被告乃將該25萬元於93年10月1日全數匯入原告聯邦商業銀行新竹分行之帳戶。至於原告所稱「能完全點交前提下，才來談簽定書面土地買賣契約，經簽訂土地買賣才算成立」、「將來若簽訂書面土地買賣契約，則土地買賣才算已成立，該130萬元抵作土地價款之一部分，將來若沒有簽訂書面土地買賣契約，則土地買賣沒有成立，則該130萬元無息返還」云云，為原告個人主觀之意見，應由原告就該契約限制之存否負舉證之責。
㈢縱原告所主張之借貸事實為真，因未約定清償期，原告得隨
時請求清償，則原告返還借款請求權之起算時點，應自其交付金錢與被告之時起算，因而原告於88年7月1日、8月1日、9月2日所分別給付被告之50萬元、30萬元、10萬元，依民法第125條規定，請求權迄今已超過15年而罹於時效，被告得拒絕給付。是原告得請求之金額僅餘89年9月1日、90年5月5日所給付之33萬元及7萬元，惟需扣除被告於93年10月1日匯入原告帳戶中之25萬元，故原告得請求之金額僅餘15萬元。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造間就系爭130萬元之款項存有一協議，約定若將來就系爭土地簽訂書面契約，則該130萬元作為土地價款之一部，若未正式簽訂契約，則被告應返還該款項；兩造間就系爭土地並未簽立任何書面契約，被告自應依該協議或不當得利之法律關係返還款項等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。本件原告雖主張兩造間就系爭130萬元之款項存有一協議，約定若將來就系爭土地簽訂書面契約，則該130萬元作為土地價款之一部，若未正式簽訂契約，則被告應返還該款項云云，既為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配原則，原告自應就兩造間確實有此協議存在乙節負舉證責任，惟交付金錢之原因多端，尚難可據此逕認該款項係本於上開協議之意思而交付，原告就此復未能提出其他事證以實其說，則其主張兩造間就系爭130萬元之款項存有該協議之約定云云，洵非可採，應予駁回。
㈡次按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目
的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於渠等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年台上字第1913號、99年台上字第2019號、99年台上字第1009號判決意旨參照）。本件被告受領系爭130萬元之款項，係基於原告之給付而取得，原告主張被告構成不當得利云云，參諸前揭說明，自應舉證證明其欠缺給付之目的，然原告就此亦未能舉證以實其說，則原告此部分主張，礙難憑採，應予駁回。
四、綜上所陳，原告依兩造間之口頭承諾（約定若將來就系爭土地簽訂書面契約，則該130萬元作為土地價款之一部，若未正式簽訂契約，則被告應返還該款項）、不當得利之法律關係，請求被告給付105萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告請求訊問證人 尤旗樟 之部分，因原告自承該證人係聽聞原告事後有跟被告表示不願購買土地云云，被告就此表示兩造洽談事情時證人尤旗樟並不在現場，是縱證人尤旗樟事後有聽聞原告對此事之說法，亦屬輾轉傳聞，並未親自在場見聞，本院認無調查之必要，自不予訊問之。又兩造所為之其他陳述、主張及所提之證據，經審酌後，均認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年6月30日
民事第三庭法官周珮琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國104年6月30日
書記官莊琦華