臺灣士林地方法院民事判決
原 告 信欣旅行社股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
戊○○
送達代收人 己○○
被 告 紅朵國際開發有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，業經於97年6月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣十四萬七千七百七十二元，及自民國九十
七年五月十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣一千五百五十元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣十四萬
七千七百七十二元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：原告辦理旅行業務，向第三人御理
國際企業有限公司（下稱御理公司）訂飯店「花月溫泉生活
館北投館」之房間，租金共新台幣（下同）147,772元，有
御理公司開立發票可證（原證一）。惟原告誤將是筆租金匯
入該飯店前經營者紅朵國際開發有限公司（下稱紅朵公司）
即被告之帳戶（聯邦商業銀行士東分行，帳號：0000000000
00）。按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其
後已不存在者，亦同。」原告誤將租金匯入被告帳戶，惟兩
造並無法律關係存在，被告收受租金為不當得利，應返還原
告不當得利147,772元，暨自97年5月17日（本件起訴狀繕
本送達被告之翌日）起至清償之日止，按年息百分之5計算
之利息等云，並提出御理公司開立之發票、匯款明細影本各
1件為證。
貳、被告就原告主張之事實及所提之證據，均未爭執，堪認原告
主張屬實，惟被告辯稱：花月溫泉生活館北投館與紅朵公司
均係乙○○所投資，原告自認有使用被告乙○○之「花月溫
泉生活館北投館，所付予被告紅朵公司之租金，乃係原告應
償還之債務，被告紅朵公司並無不當得利等云。
叁、經查，御理公司與被告紅朵公司，均係依公司法組織之營利
法人，原告將應給付御理公司之租金147,772元誤匯予紅朵
公司設於聯邦商業銀行士東簡易型分行000000000000號帳戶
內，此有該分行九十七年五月十四日（97）年聯銀士東字第
0033號函附卷可稽，原告並未積欠被告公司任何債務，而被
告公司卻因原告之誤匯，而獲取該金額之利益，其無法律上
原因，而受有該利益，並致原告受有損害，自係不當得利，
從而，原告依不當得利之返還請求權，請求被告為如本判決
主文第一項所示之給付，自屬有理由，應予准許。
肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既
不生影嚮，爰不一一贅述。
伍、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟
本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，
而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣147,772
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
陸、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 賴恩慧