臺灣高等法院高雄分院111年度毒抗字第212號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第212號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月20日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第212號抗告人即被告 李永貴 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年4月11日裁定(111年度毒聲字第203號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條、408條第1項分別定有明文。又抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第411條亦有明文。另在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此項規定亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條業經規定甚明。又監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期。
二、經查，抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於111年4月11日以111年度毒聲字第203號裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。該裁定業於111年4月12日囑託被告所在之法務部○○○○○○○○附設勒戒處所長官送達於抗告人，並由抗告人於同年4月13日簽收無誤，此有原審法院裁定、囑託送達文件表格、送達證書各1份可稽。又抗告人於收受前開裁定後，若欲向監所長官提出抗告書狀時，參照前揭說明，其抗告期間既無特別規定，應為5日，且無庸加計在途期間，應自送達裁定之翌日即111年4月14日起起算5日，至同年4月18日（該日為星期一）即已屆滿。惟抗告人遲至同年4月20日上午8時25分許，始向法務部○○○○○○○○長官提出刑事抗告狀，並於同年4月21日轉送原審法院提起抗告，有抗告人提出之刑事抗告狀上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章、原審法院收狀戳章各1枚可稽。是本件抗告人之抗告顯已逾法定抗告期間而不合法律上之程式，且無從補正，本件抗告自應予以駁回。
三、訴訟關係人對相關裁判，得否提起上訴或抗告，聲明不服，屬法律之強制規定，不因裁判書類教示條款欄記載有誤而變更。原裁定正本固誤載「如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴」，抗告人仍不因此取得抗告權。至抗告人若係因信賴原裁定正本錯載較長之救濟期間，致於該誤寫之救濟期間內抗告，仍因逾越而遲誤法定期間者，得於收受本裁定正本5日內聲請回復原狀，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國111年6月20日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官林書慧法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年6月20日
書記官秦富潔