裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第164號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第164號抗告人即受刑人 殷慧娟 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年5月31日裁定(111年度聲字第293號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人殷慧娟（下稱受刑人）前因毀損案件，經原審以108年度易字第193號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，受刑人提起上訴，經本院以110年度上易字第72號判決駁回上訴而確定；嗣受刑人於臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官傳喚到案執行後，聲請易服社會勞動，經檢察官准予其易服社會勞動，並通知其於民國110年11月23日至橋頭地檢署參加易服社會勞動勤前說明會，然受刑人於參加該勤前說明會之上課過程中持續滑手機、出言不遜，經觀護人以受刑人「挑戰司法威信」、「在署內已無法管教，實難期望指派至少勞機構後能聽（服）從督導」為由，簽請檢察官核准撤銷易服社會勞動資格，並於同年月26日發函通知受刑人，以「未完成社會勞動勤前說明會」為由，撤銷易服社會勞動資格。嗣經受刑人聲請分期繳納易科罰金，經橋頭地檢署111年1月27日橋檢信嵐111執聲他56字第1119004001號函覆稱「按易服社會勞動聲請須知，社會勞動未履行完畢者，需一次繳納易科罰金，否則應即執行原宣告之自由刑」為由，否准其易科罰金分期之聲請等情，業經原審調閱橋頭地檢署110年度執字第3129號、111年執聲他字第56號卷宗核閱屬實。原審因而以執行檢察官不准受刑人分期繳納易科罰金，而命其一次繳納完畢，乃屬執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無違誤，其裁量亦難謂有何違反比例原則及平等原則，或有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等情事，因而駁回受刑人之聲明異議。
二、抗告意旨略以：受刑人之易服社會勞動，係遭檢察官「撤銷」，從未履行社會勞動，何來「無正當理由不履行」或「未履行完畢」之情事，檢察官以受刑人未履行完畢社會勞動，不准受刑人分期繳納易科罰金，與法不合，請撤銷原裁定及檢察官之執行處分等語。
三、查受刑人曾於110年11月3日親自簽署「易服社會勞動聲請須知及聲請書」及「社會勞動人參加社會勞動勤前說明會切結書」各1份，而其中「易服社會勞動聲請須知及聲請書」第8點第2項已載明：「履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，除聲請易科罰金，並一次繳納完畢外，否則應即執行原宣告之刑」，第9點則載明「所謂『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』包含違反『履行社會勞動應行注意及遵守事項』與明示拒絕勞動經執行機構退回案件等情形。」，再者「社會勞動人參加社會勞動勤前說明會切結書」第4點亦載明「凡參加本次勤前說明會之社會勞動人，可抵社會勞動2小時」，故受刑人於110年11月23日至橋頭地檢署參加易服社會勞動勤前說明會，既可抵社會勞動2小時，應視為開始履行社會勞動。而受刑人於參加該勤前說明會之上課過程中持續滑手機、出言不遜，觀護人詢以是否仍不願參加勤前說明會，受刑人則表明不願參加之意；嗣經觀護人以受刑人「挑戰司法威信」、「在署內已無法管教，實難期望指派至少勞機構後能聽（服）從督導」為由，簽請檢察官核准撤銷易服社會勞動資格，並於同年月26日發函通知受刑人，以「未完成社會勞動勤前說明會」為由，撤銷易服社會勞動資格等情，自屬社會勞動未履行完畢之情事，甚為明確。受刑人主張其易服社會勞動係遭檢察官撤銷，其從未履行易服社會勞動，何來有未履行完畢之情形，檢察官不准其分期繳納易科罰金，與法不符云云，自無足採。又觀諸前揭「易服社會勞動聲請須知及聲請書」之規定，業已載明就得易科罰金案件，若「無正當理由不履行社會勞動」或「未履行完畢」者，均應一次繳納易科罰金，否則應即執行原宣告刑。檢察官綜合上情，就受刑人聲請易科罰金不准許分期，而命其一次繳納完畢，乃屬執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，並無違誤，其裁量亦難謂有何違反比例原則及平等原則，或有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等情事。
四、綜上所述，檢察官不准受刑人以分期方式繳納易科罰金，經核並無任何違法或不當之處，受刑人之聲明異議並無理由，原審予以駁回，並無不當。本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年6月20日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官施柏宏法官王光照以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年6月20日
書記官周青玉