臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2671號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李育靚
被 告 賴素珍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰零柒元，及如附表所示之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）申辦大眾Much現金卡，並申請信用貸款，
約定借款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則依同一內
容續約1年，其後每年屆期時亦同，並自借款始日起除依約
定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利息即按週
年利率百分之18.25計算，每月應償付當月最低付款金額，
如未依約給付視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償
日止改按週利率百分之20計算利息（自民國104年9月1日起
依銀行法規定改按週年利率百分之15計算利息）。詎被告自
94年7月13日起即未履行繳款義務，依借款約定事項第11條
第1款約定，視為債務全部到期，迄今尚積欠新臺幣（下同
）2萬7,407元（本金為2萬5,651元）及如附表所示之利息未
清償。因大眾銀行將上開對被告之債權讓與訴外人普羅米斯
顧問股份有限公司，該公司再將該債權讓與原告，並依法通
知被告，原告已合法取得上開債權，惟被告迭經催討，均未
置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出大眾銀行Much現金卡申請
書、現金卡約定事項、現金卡收買帳戶近6個月歷史交易明
細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書及通
知函（本院卷第7至12頁）為證，經核無訛，且被告受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實
為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條
、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,
000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被
告負擔，爰依職權確定訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，
應職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第
1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年1月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程式
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月21日
書記官吳佩芬
【附表】（金額：新臺幣）
┌─────┬────────────────────┐
│計息金額│利息│
├─────┼────────────────────┤
│2萬5,651元│自民國94年10月22日起至民國104年8月31日止│
││，按週年利率百分之20計算之利息。│
│├────────────────────┤
││自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利│
││率百分之15計算之利息。│
└─────┴────────────────────┘