臺灣臺北地方法院97年度易字第391號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第391號刑事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易字第391號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25301號），本院判決如下：
主文甲○○公然侮辱人，處罰金貳仟元，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為新臺幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、 曾紀生 因認 楊錦茂 妨害曾紀生所提出之強制執行程序，而對楊錦茂提出損害賠償民事訴訟，由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以96年度北簡字第4371號民事事件審理，嗣臺灣臺北地方法院臺北簡易庭在第一法庭，於96年3月8日公開審理該民事事件時，曾紀生基於公然侮辱之故意，以「他（指楊錦茂）都很奸詐的」、「詐騙集團」等語，公然侮辱楊錦茂。
二、案經楊錦茂訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告曾紀生固未否認檢察官所起訴之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱告訴人確有詐偽情事等語。然查，上揭犯罪事實：（一）除據告訴人於檢察官偵查中指訴明確，有偵查筆錄可憑（見96年度偵字第25301號偵查卷宗第5頁偵查筆錄）；（二）另經檢察官於偵查中勘驗案發時、地之民事事件公開審理錄音光碟內容，確有被告公然指陳告訴人「他（指告訴人）都很奸詐的」、「詐騙集團」等語無訛，亦有該勘驗筆錄附在偵查卷宗可據（見96年度偵字第8147號偵查卷宗第11頁至第15頁勘驗筆錄）；（三）被告另舉證人 王玉雙 、 何麗華 、 柯淑芳 等3名證人，並請求與告訴人對質，可以證明告訴人確有詐偽情事，請求本院訊問云云，惟查告訴人及該3名證人，依被告所列待證事實，均非在本件案發時、地見聞之情事，而係被告有無被詐騙情形，本件公訴意旨所訴法條係刑法第309條之公然侮辱罪，並非同法條310條之誹謗罪，即無所謂被告所指摘、傳述內容是否真實之法定阻卻要件可以引為對被告有利之認定，被告前開主張自非與本件爭點有關，乃不應予以准許；（四）末以，被告辱罵告訴人之地點，係公開審理民事事件之法庭，自屬不特定或多數人得以共見共聞之公共場所無誤。是被告上開公然侮辱之犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告否認犯行，雖無足取，原不應從輕量刑，惟因金錢糾紛，無法得償，受有委屈，一時憤激，乃有此舉，又被告年歲已邁，亦不宜因此案件，即受自由刑之重典處斷，及其犯罪動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、本案被告犯罪時間係在96年4月24日以前，亦無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑2分之1，並諭知易服勞役之折算標準，以符法治。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如
主文。本案經檢察官郭麗娟到庭執行職務中華民國97年2月29日
刑事第五庭法官黃程暉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官彭雅慧中華民國97年2月29日附錄本案論罪科刑法條刑法第三百零九條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。