內湖簡易庭109年度湖小字第895號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度湖小字第895號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 羅建明
訴訟代理人　 鍾富丞
　　　　　　 沈志揚
被　　　告　 鍾翔宇
　　　　　　 鍾玉麟
　　　　　　 石愛玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣66,626元，及均自民國109年6月24
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣900元由被告連帶負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原
告起訴時原以鍾翔宇為被告，聲明為：被告鍾翔宇應給付原
告新臺幣（下同）74,145元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國109年6月16
日言詞辯論期日追加鍾翔宇之父母鍾玉麟及石愛玉為被告，
聲明為：被告鍾翔宇、鍾玉麟及石愛玉（下合稱被告，若個
別指稱則省略稱謂）應連帶給付原告74,145元及均自109年
6月16日言詞辯論筆錄送達鍾玉麟翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息（見本院卷第85頁）。經核原告係以鍾
翔宇行為時未成年人，而其法定代理人鍾玉麟及石愛玉應負
連帶損害賠償責任，其追加鍾玉麟及石愛玉部分之基礎事實
與起訴事實為同一。另原告所為利息請求之變更，屬減縮應
受判決事項之聲明，於法並無不合，均應予准許。
二、本件鍾翔宇係於00年0月0日出生，於本件訴訟起訴時尚未
成年，由其父母即鍾玉麟及石愛玉為法定代理人。 嗣鍾翔宇
於訴訟進行中成年，並經鍾翔宇聲明由其本人承受訴訟（見
本院卷第93頁），經核合於規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：鍾翔宇於107年4月1日14時40分許，騎乘車號
000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新北市○
○區○○路2段92巷口處，因未保持隨時可以煞停距離之過
失，不慎碰撞原告所承保，訴外人格上汽車租賃股份有限公
司所有，而由訴外人 王駿瑜 所駕駛之車號000-0000號租賃
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，修復費用
為74,145元，原告業已依保險契理賠。又鍾翔宇於本件事故
發生時為未成年人，鍾玉麟及石愛玉為鍾翔宇之父母即其當
時之法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應就鍾
翔宇前揭過失行為負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為及保
險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶
給付原告74,145元及均自109年6月16日言詞辯論筆錄送達
鍾玉麟翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：不爭執鍾翔宇之過失行為，但從警方拍攝之照片
來看，系爭車輛之後保險桿並未破掉，僅以烤漆方式即可回
復原狀，不需要更換整個後保險桿等語，以資抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民
法第184條第1項前段、民法第187條第1項前段、保險
法第53條第1項本文分別定有明文。查，原告主張之事實
，業經其提出道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠
申請書等件為證（見本院卷第13頁、第17頁）。復經本院
依職權調閱本件交通事故調查卷宗包括道路交通事故調查
報告表、現場圖、談話紀錄表、事故現場照片等件核閱無
誤，被告亦不爭執鍾翔宇於本件有過失行為，此部分堪信
為真實。而原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，亦
據原告提出保險估價單、統一發票等件為證（見本院卷第
19頁、第23頁），堪認屬實。又鍾翔宇行為時為未成年，
其法定代理人為鍾玉麟及石愛玉，有此有個人戶籍資料在
卷可稽（見本院限制閱覽卷），原告主張鍾玉麟及石愛玉
應與鍾翔宇負連帶賠償責任，即屬有理。
（二）原告得請求賠償之金額：
1.原告主張系爭車輛後保桿損壞，應以更換後保險桿方式回
復原狀，然為被告所否認。經查，依道路交通事故現場圖
所載（見本院卷第39頁），肇事機車係自系爭車輛後方追
撞碰撞，造成系爭車輛右後方保險桿掉漆受損。另據鍾翔
宇在警詢稱「對方小客車是右後方保險桿有破損、倒車雷
達受損」，及系爭車輛駕駛王駿瑜於警詢稱「右後方保險
桿隆起、掉漆，上方有些處裂開，倒車雷達變形」（見本
院卷第45頁、第49頁），核與原告提出系爭車輛照片及警
方拍攝事故當時系爭車輛受損情形照片相符（見本院卷第
21頁、第53頁），堪認系爭車輛遭碰撞之部位已有破裂受
損，而應更換保險桿方式修復。被告抗辯以烤漆方式修復
即為已足，並非可採。
2.次按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件
之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算
之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛為106年7月
出廠（見本院卷第15頁），距案發時間107年4月1日，
約10月，是該車更換零件費用54,137元（見本院卷第19
頁）之折舊額為7,519元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）即54137÷（5＋1）＝9,023，小數點以下四捨
五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年
數，即（54,137－9,023）×0.2×10/12＝7,519〕，
是扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必要費用為46,6
18元（計算式：54,137－7,519＝46,618）。上開費用再
與鈑金2,352元、噴漆17,656元合計，共為66,626元（計
算式：46,618＋2,352＋17,656＝66,626），此即系爭車
輛修復之必要費用，逾此範圍之請求，即無理由。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告得請求
部分，其併請求均自109年6月16日言詞辯論筆錄送達鍾
玉麟翌日之翌日即109年6月24日（見本院卷第89頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告連帶
給付66,626元及均自109年6月24日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為
無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，所為原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），
其中900元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年7月28日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年7月28日
書記官許秋莉