臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙小字第1048號
原 告 謝旻軒
被 告 陳志明
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（108年度沙交簡附民字第11號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國109年4月15日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣47,362元，及自民國108年7月30日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣630元，餘由原告負
擔。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣47,362元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於民國107年11月4日上午7時43分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客貨車，沿臺中市○○區○○○道○段由北往
南方向行駛，行經臺中市○○區○○○道○段○○○號前，原應
注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，而設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之
車輛不得右轉彎，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路
面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘原告所有車牌號碼
000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿同方向行經上
開地點時，被告所駕駛之自用小客車因違反上開注意義務，
而與原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，原告因而人車倒地，
受有左側手部擦傷、左側前臂挫傷、雙側膝部擦傷、腦震盪
之傷害，並致系爭車輛、原告車禍時所穿之衣服、褲子、手
套及所載之安全帽均因此受損。原告自得請求被告賠償下列
損失：
1、醫療費用計新臺幣(下同)2,640。
2、因衣服、褲子、手套、安全帽損壞之購置費用計5,300元。其
中衣服為1,500元、褲子為700元、手套為500元，安全帽為
2,600元，合計5,300元。又安全帽鏡片受損部分，原告不請
求被告賠償。
3、交通費用3,570元，即107年11月4日至19日、同年月27日，原
告自住處前往一品堂中醫診所之計程車費用計3,570元。
4、系爭車輛經送維修，費用為52,700元(包括工資19,525元及零
件33,175元)。
5、精神慰撫金2萬元。
6、以上合計84,210元。
(二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給
付原告84,210元。並聲明：被告應給付原告84,210元，及自
108年6月24日起(按即原告起訴狀遞狀日)至清償日止，按年
息5％計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
(一)按設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛
不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，道路交通安全
規則第102條第1項第6款訂有明文。本件原告主張被告駕駛
自用小客貨車，於前揭時地在設有禁止右轉標誌之路口違規
右轉，擦撞原告所騎系爭車輛致使原告人車倒地，原告因而
受有前揭傷害，並致系爭車輛、原告於車禍時所穿之衣服、
褲子、手套均有破損、安全帽及鏡片均因此有刮傷等情，及
被告本件車禍刑事部分，業經本院以108年度沙交簡字第589
號(下稱上開刑案)判處被告拘役30日確定乙節，業據原告提
出行車執照、估價單、統一發票、門診收據、門診掛號費收
據、損壞衣服、褲子、手套、安全帽含安全帽鏡片之照片為
證，又被告於上開刑案警詢中及偵查中亦均直承違規右轉之
事實，亦經本院依職權調取本院108年度沙交簡字第589號刑
事案卷核閱無訛，堪以認定。再依原告所提出之安全帽照片
，可見安全帽本體及鏡片部分均有刮傷，原告主張系爭安全
帽確有照片所示之刮痕部分，亦堪憑採。至原告雖另主張上
開安全帽外殼有裂縫，且安全帽受到衝擊後，結構「可能」
受到損害等語，惟原告亦直承從安全帽照片看不出有裂縫，
且該頂安全帽現已不在了，原告就安全帽受到衝擊後結構受
到損害乙節並無舉證等語，是本件車禍就安全帽部分，除可
認定安全帽本體及鏡片部分受有刮傷之損壞外，原告主張之
其餘安全帽本體之損壞部分，則均難以憑採。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又行
車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，
行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線
或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時
速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦
定有明文。查，原告於107年11月4日接受警察訪談時陳直承
：伊沿慢車道左側車道直行，碰撞前伊車速約60公里，伊發
現對方車頭從伊左前方約8到9公尺處向右轉出時，伊剎車並
向右閃避，伊機車前車頭左側與被告車輛右前車頭碰撞等語
(見108年度偵字第10657號卷第67頁)，嗣於107年12月9日警
詢中亦陳：伊沿慢車道左側車道直行，發現對方車頭從伊左
前方約8到9公尺處向右轉出時，伊剎車並向右閃避等語，原
告嗣於偵查及本件審理中改稱：伊實際上並不知自己時速多
少，伊就大概說一個數字等語，尚非可採。又原告當時係在
慢車道以時速60公里之速度行駛，確已逾肇事地點行車速限
，亦有臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷
可參(見108年度偵字第10657號卷第71頁)。又原告於警詢中
亦直承：伊閃避反應不及就發生碰撞等語(見警卷第27頁)，
佐以被告車輛右轉進入慢車道之際，原告所駛機車尚在停止
線前方，被告車輛持續右轉時，即與右後方之來車即系爭車
輛發生碰撞，亦有監視器截取照片在卷可按(見同上偵卷第
87至88頁)，是原告對本件車禍之發生，顯亦有因超速而閃
避不及之過失。再本院綜核前述本件車禍發生之過程，認為
被告違規右轉之違失程度嚴重，為本件車禍發生之主因，就
本件車禍之發生應負80％之過失責任，原告在慢車道超速行
駛就本件車禍之發生應負20％之過失責任為適當。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告
駕車於前揭時地違規右轉擦撞原告所騎機車致使原告人車倒
地，原告因而受有前揭傷害，並致系爭車輛、原告車禍時所
穿之衣服、褲子、手套均有破損、安全帽含安全帽鏡片均有
刮傷之受損等情，業如前述，被告就本件車禍之發生自應負
完全過失責任，且其過失與被告之身體受傷、系爭車輛、上
開衣服、褲子、手套、安全帽、安全帽鏡片受損有相當因果
關係。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償
責任，自屬有據。
(四)茲就原告請求損害賠償之項目分述如下：
1、醫療費用及醫療用品費用：
原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用及醫療用品費用
計2,640元，業據其提出明細、門診收據、掛號費收據、電子
發票、醫療費用收據為證，且為被告所未爭執，是原告請求
被告給付醫療費用及醫療用品費用合計2,640元，即屬有據，
應予准許。
2、財損(即上開衣服、褲子、手套破損及安全帽刮傷部分，原告
當庭 陳明 安全帽鏡片受損部分不請求)：
依原告所提出之上開衣服、褲子、手套及安全帽之照片、及
購買參考價格、收據以觀，上開衣服、褲子、手套及安全帽
之價格分別為1,490元、699元、578元及2,600元，應可認定
。又原告陳明上開衣服及褲子均係車禍前約半年所購、手套
係車禍前約二個月所購，安全帽係車禍前約三個月所購，惟
並未提出購買時間之證明，又按當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有
明文。再當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，
法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數
額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年
上字第972號判例參照）。查，本件原告雖未能提出購入時間
之證明，然本院審酌上開衣服、褲子、手套及安全帽均會隨
使用時間而逐漸磨損降低品質，並參酌原告所提出之上開衣
服、褲子、手套及安全帽之照片顯示之受損情況，爰酌定原
告原告上開衣服、褲子、手套之損害額均以上開價格之半數
計算，計為1,384元(計算式：(1490＋699＋578)/2=1384)。
至安全帽刮傷部分則以十分之一計算即為260元(計算式：260
0/10=260)。是原告此部分得請求之金額合計為1,644元(計
算式：1384＋260=1644)，其餘逾此部分之請求，則屬無據，
不應准許。
3、系爭車輛維修費用：
(1)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、
第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。查
系爭車輛因系爭事故受損後，維修費用計為52,700元(包括工
資19,525元及零件33,175元)，業據提出統一發票收據及估價
單為證，應堪採信。
(2)又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件系爭車輛所須之零件維修費用既係以新零件更換
被損之舊零件，則原告以維修費用為損害賠償之依據，自應
將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛所須維修費用零件部分
為7,750元已如前述，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依
定率遞減法每年折舊1000分之536，；復按固定資產折舊率表
」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10
分之9」，是已逾耐用年數之機車，仍有相當於新品資產成本
10分之1之殘值。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告之機車自出
廠日106年（即西元2017年）12月，迄本件車禍發生時即107
年11月4日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為15,393元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之所
須工資費用19,525元後，原告受有系爭車輛所須維修費用之
損害應為34,918元(計算式：15393＋19525=34918元)。
4、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告自
陳其為碩士畢業，在顧問工程公司擔任工程師，收入月薪約4
萬3千元。名下僅有一部機車，沒有其他財產等語，又被告於
刑案警詢中自陳其為高職肄業，從事建築製造業，家庭經濟
狀況勉持，有其警詢筆錄在卷可參(見同上偵卷第21頁)，佐
以二造之稅務電子閘門財產及所得調件明細表(見本院卷)所
載二造之財產狀況，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力
及原告之傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金2
萬元，尚屬適當，應予准許。
5、交通費部分：
原告固主張其於107年11月4日至19日、同年月27日，自住處
前往一品堂中醫診所診之計程車費用計3570元，惟原告既自
承部分沒有證明可以提出等語，即難准許，應予駁回。
6、綜上，原告得請求被告賠償之金額應為59,202元（計算式：2
640＋1644＋34918＋20000＝59202）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。復按損害之發生或擴大
，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其
立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人
本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失
時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免
失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害
人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事
由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原
則，即有該法條所定過失相抵原則之適用(最高法院93年度
臺上字第1899號判決意旨參照)。本院審酌兩造車輛之前揭
過失情狀與程度，被告應負擔百分之80過失責任，原告應負
擔百分之20過失責任，業如前述。是依前開說明，應減輕加
害人即被告之賠償金額，則被告對原告應負之損害賠償責任
適用過失相抵後，被告應賠償原告之金額為43,762元（計算
式：59202×80％＝47,362，元以下四捨五入）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金
額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年7月
30日起（見本院附民卷第53頁送達證書）至清償日止，按年
息5％計算之利息，核無不合，應予准許。原告逾此部分之
遲延利息請求則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47,3
62元，及自108年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、本判決第一項部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
九、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，原告請求上開財損
及車損費部分，應繳納並據原告繳納裁判費，且此部分，原
告之訴一部為有理由，一部為無理由，應為訴訟費用負擔之
諭知(訴訟費用1,000元，被告應負擔630元(計算式：(34918
＋1644)/(52700＋5300)再乘以1000元=630元，元以下四捨
五入)，餘由原告負擔)；其餘部分依同條第2項規定免繳納
裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，
並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國109年5月6日
沙鹿簡易庭法官江奇峰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月6日
書記官洪玉堂
附表
┌────────┬───────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼───────────┤
│第1年折舊值│33,175×0.536=17,782│
├────────┼───────────┤
│第1年折舊後價值│33,175-17,782=15,393│
└────────┴───────────┘