臺灣新北地方法院98年度聲字第4336號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第4336號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月03日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第4336號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（98年度執聲字第2972號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照，是被告所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號1所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行。末按，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照，附此敘明。
三、查本件受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所載之刑，均經確定在案，有各該判決書、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已於民國98年8月19日執行完畢，然已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。
中華民國98年9月3日
刑事第八庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳聖儒中華民國98年9月3日