裁判字號：臺北高等行政法院97年訴字第144號裁定
裁判日期：民國97年08月01日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第00144號原告慶揚實業股份有限公司代表人甲○○（董事長）上列原告與被告財政部臺灣省北區國稅局間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年11月15日臺財訴字第09600445
590號（案號：第00000000）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、
（一）按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。另「人民不服官署之處分，固得循訴願程序以求救濟。但處分如已確定，仍對之提起訴願，即為法所不許。」最高行政法院【民國（下同）89年7月1日改制前為行政法院】59年判字第197號判例可資參照。是以，提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，應以未確定之行政處分為對象，苟當事人對於已確定之行政處分提起行政訴訟，即有不備其他要件之違法，行政法院應以裁定駁回之。
（二）次按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」分別為稅捐稽徵法35條第1項第1款所明定。亦即，納稅義務人對於載有應納稅額或應補徵稅額之核定處分如有不服，應於繳納期間屆滿翌日起算30日內申請復查，否則即逾法定不變期間，其再提起行政訴訟，依前開（一）之說明，即有不備其他要件之違法，行政法院應以裁定駁回之。
二、本件原告93年度營利事業所得稅結算申報，原列報全年所得額新臺幣（下同）412,012元，經被告所屬大溪稽徵所核定8,980,088元，應補稅額2,141,749元，原告不服，向被告申請復查。但查：本件原核定稅額繳款書之限繳日期為96年
1月15日，嗣經更正展延至96年6月8日，並於同年5月18日合法送達在案，為原告所不爭執，復有93年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、原告之受僱人蓋章簽收之掛號郵件收件回執及95年度綜合所得稅BAN給付清單附卷可稽（參見訴願卷第37頁至第39頁），則原告對被告之上開核課處分如有不服，依其繳納期間，本應於96年7月9日（原定屆滿日應為96年7月8日，適逢星期日，故應順延至96年7月9日星期一）前申請復查，惟原告遲至96年7月24日始向被告申請復查，有被告所屬大溪稽徵所收文日期章蓋於申請復查書可按（參見原處分卷第109頁），原告提起之復查顯已逾30日之法定不變期間，原核課處分應於復查期間屆滿時即告確定，不得再遞序提起復查及訴願，因此復查機關及訴願機關分別為駁回之決定，於法無違。至於原告訴稱「因家遭變故暨不黯法令期限，導致延誤送憑證時機，實非蓄意拒送。」云云，因非行政訴訟法第91條所規定得聲請回復原狀之事由（例如天災或其他類此不應歸責於己之事由），自不得作為本件遲誤法定不變期間之正當理由。從而，本件原告對於已確定之行政處分提起撤銷訴訟，揆諸首開說明，即有起訴不備其他要件之違法，且依其情形無從補正，自應以裁定駁回之。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年8月1日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官王立杰
法官周玫芳法官劉錫賢上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年8月1日
書記官陳德銘