臺灣高等法院94年度上易字第742號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第742號民事判決

裁判日期：民國94年12月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決94年度上易字第742號上訴人甲○○被上訴人利真企業有限公司法定代理人 饒鴻奇 訴訟代理人 魏早炳 律師訴訟代理人 陳恩民 律師訴訟代理人 魏翠亭 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年7月22日臺灣新竹地方法院90年度訴字第422號第一審判決提起上訴，本院於94年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決有關上訴人敗訴部分廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。
二、陳述：於本審未提出任何理由。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：引用原判決之記載。理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造不爭執之事實：㈠上訴人受僱於被上訴人公司過濾器部門，負責過濾器之生產
製造，於89年11月間負責製造44支過濾器，因訂製之內管口徑過大，上訴人以敲打方式將內管塞入濾網。
㈡系爭44支過濾器因拉傷受損，未通過測試而全部報廢，上訴人重行製作完成後已出貨。
三、兩造爭執之要點：被上訴人主張上訴人受僱於於被上訴人，上訴人於89年11月間負責製造44支過濾器時，因其所訂製之內管口徑過大，違反作業程式，硬將內管衝打塞入濾網內，導致44支過濾器全部報廢，無法使用而須重製，被上訴人因而受有損害。被上訴人爰依民法第184條、第227條之規定，對上訴人請求損害賠償，上訴人則否認其有任何故意或過失，是本件爭執之要點為：㈠上訴人之前開行為是否為被上訴人所知情且不反對？亦即上訴人有無故意或過失或可否歸責之事由？㈡上訴人將內管強塞入濾網之行為與不織布拉傷間，是否存有因果關係？茲分述如下：
㈠證人 江明光 於原審證稱：「（你是否知道上訴人生產過濾器
有無違反作業程式的規定？）我與上訴人是在同一工廠工作，所以清楚他的工作過程，在44支過濾器出問題時，老板在調查原因，調查結果，老板就問這製作過程我看到的情形，我就跟老板說，我看到上訴人親自將過濾器拿起來往地上敲，想要將內管塞入過濾器內，後來有塞進去，而且有完成，後來經過測試部門發現內管內的不織布有拉傷，所以無法達到受測壓力的標準」、「（你之前看過上訴人如何將內管裝入過濾網內？）很輕鬆，只要用手推入即可」、「（內管管徑改小後，測試後有無通過？）管徑改小後即通過，且製造過程並沒有改變」等語（原審卷一第42頁至44頁）；又證人 邱秋論 於原審證稱：「（89年11月間你有無與上訴人一起製造生產44支過濾器？）有，因我是6月20日才到工廠，所以跟著上訴人學，當學徒」、「（你跟上訴人一起做的44支過濾器是否可以使用？）我有問題會請教上訴人，由上訴人做判斷。第一批是不良品，全部都要報廢」、「（是否知道為何會製造不良品？）我不知道第一批不良品是何原因所造成，但是並未通過完工前的測試，但數值是在可允許的誤差範圍內」、「（第一批成品是在可允許的誤差範圍內，為何沒有通過測試？）因為測試時並沒穿內管，後來穿了內管去測試就沒有通過」、「（過濾器如何將內管穿進去？）我們先在過濾器外面裝一個保護套，再將內管敲進去過濾器裡面，我們是硬將內管塞入濾管內」、「（你現在製作過濾器，你一次都先製作幾支？）我都先製作一、二支，通過測試之後，再拿去問老板說這樣要裝入內管是否可以，老板有曾經跟我說規格不符要改進，而老板說可以之後才繼續生產」、「（你覺得在第一次製作內管時上訴人將過濾器往地上敲，想將內管塞入是錯誤的？）我當時不知道，以現在我的經驗來說是錯誤的，如果硬將內管塞入，會損傷不織布濾布，這會造成測試時起泡點不一樣…」等語（原審卷一第48頁至50頁），上訴人亦不否認系爭44支過濾器內管管徑大小由其決定，惟訂製廠商生產之內管管徑較其訂製之尺寸為大，其向被上訴人法定代理人反應，未獲處理，故用一支做測試，用點力氣將內管塞入過濾器，氣泡點勉強可以，才生產44支過濾器云云（原審卷一第51頁），足見上訴人以敲打方式將內管硬塞入濾管之行為，並非被上訴人法定代理人之指示，且被上訴人法定代理人係因系爭過濾器測試出問題，調查原因時方知上訴人之作業程式，至上訴人雖辯稱被上訴人早知悉被告之製作方法，並未反對或阻止等語，惟為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，自無足採。查上訴人係自81年間起受僱於被上訴人公司從事濾網、過濾器之製作，是兩造間成立僱傭契約，且其受有報酬，自應盡善良管理人之注意義務服勞務，惟其明知所訂製之內管管徑太大，無法順利套入濾管內，如硬將內管塞入濾管，有可能損傷不織布濾網而損害被上訴人公司權益，卻仍強將內管敲打入不織布網層，且未先行測試1、2支以驗測是否可行，竟於敲打44支完成後再整批併同送測，致該批44支過濾器於第二次測試時未通過，其有違反受僱人應負之注意義務而有過失，至為明確。㈡上訴人雖另辯稱其自81年進入被上訴人公司迄88年間，有關
過濾器製作被上訴人公司均處研發階段，其僅作過89年之42公分長及系爭44支一米長之過濾器，其餘均是委外加工，就系爭44支一米長過濾器屬研發製作之失敗產品，被上訴人應自行承擔責任云云，惟為被上訴人所否認，並提出訂單及出貨單共5紙為證，且證人江明光亦證稱：「（公司接過幾次過濾器的訂單？）從我89年進公司上訴人就已經在製作，我的印象馬來西亞二百多支，華隆濾心再翻修，力麗公司也有訂單，還有此次44支，大約有4、5批」、「（有無委外加工？）主要部分都是自己做，除了內管、外套、封頭是交由別人製作」等語（原審卷一第205頁），足見上訴人從事過濾器實務製作已有多年，應知上開敲打過濾器內管之製程有可能損傷不織布濾網，其辯稱系爭44支過濾器被上訴人應自行承擔研發責任云云，尚非可採。
㈢上訴人又辯稱系爭不織布拉傷，並非因上訴人將內管塞入濾
網之行為造成云云。惟查系爭不織布損壞，確係因上訴人上開行為所致，業據證人江明光、邱秋論證明如上，且被上訴人公司過濾器之製程，成品需經過二次測試，即先將不織布和網擠壓成型捲成圓柱狀，並焊接接點後，做第一道手續之氣泡點測試，以查驗過程中有無傷及不織布，測試通過後，再加裝內管、牙套和封頭，最後將外套套上全部過程即完成，上訴人於第一次測試時並無問題，於通過後上訴人將內管敲進濾心後，進行第二次測試，即未通過，嗣後渠等開會並解剖濾管檢討結果，認為係內管管徑太大，且硬敲內管而將不織布拉傷等情，業據證人江明光證述甚詳（原審卷一第
199至202頁），上訴人雖又辯稱不織布本身極易於過濾器之製作過程中拉傷，特別係過濾器成形階段，而系爭過濾器係使用新機台，且之前未作過相同尺寸之過濾器，濾網係於機台製程中受損云云，惟證人江明光已證述系爭過濾器於不織布和網擠壓成型捲成圓柱狀，做第一次測試時均已通過，是上訴人前開抗辯即無可採。系爭44支過濾器不織布受損，確係因上訴人前開行為所致，應堪認定。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。再按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦定有明文。查上訴人前開之製作過程顯有過失，乃屬可歸責於上訴人之事由，致被上訴人所有之不織布受損害，則被上訴人所受損害與上訴人之過失行為有因果關係，被上訴人主張依上述民法184條規定，請求上訴人負擔損害賠償責任，應屬有據。
㈤損害額之計算：
被上訴人主張因上訴人上開行為，致不織布受損，而每片1180×1500公釐尺寸之不織布單價為新台幣（下同）11,000元，可製作二支過濾器（即每片1180乘以750公釐尺寸之不織布、製作一支）等語。上訴人雖同意每片1180×1500公釐尺寸之不織布以單價11,000元計價，惟辯稱每片可供製作三支過濾器云云。惟查，證人江明光證稱：「如果用的是1180×750公釐的不織布，一張只可以製作一支，但會有剩料」等語（原審卷一第199頁）。應認被上訴人主張以每片1180×1500公釐尺寸之不織布製作二支過濾器計算尚屬合理。從而，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人賠償此部分所受之損失242,000元，尚屬相當（計算式：11,000/2×44=242,000元）。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人賠償242,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即90年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。《按被上訴人於原審減縮請求325,600元及利息，原審就上開本息部分為被上訴人勝訴之判決，駁回其餘之請求，被上訴人就上開敗訴部分未聲明不服》至逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並宣告附條件之假執行，經核於法並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決上開其敗訴部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項第463條、385條第1項、第78條判決如主文。
中華民國94年12月28日
民事第二庭審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官魏大喨正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年12月29日
書記官高澄純