花蓮簡易庭(含玉里)97年度花簡字第361號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　97年度花簡字第361號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　 吳明益 律師
　　　　　　 籃健銘 律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　 廖學忠 律師
上列當事人間損害賠償等事件，於民國98年3月3日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應各給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟參佰伍拾元，及被告乙○
○、丙○○各自民國九十七年二月二十八日起；被告甲○○自民
國九十七年三月十四日起至清償日止，均按年息百分之五計算之
利息。
如附表所示之股票准予分割、變賣，所得價金按原告八分之五；
被告三人各八分之一之比例分配之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如各以新臺幣壹拾伍萬柒仟參佰
伍拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與訴外人 陳世英 於民國80年11月23日結婚，另於81年年
底一同 向鈞院 聲請夫妻共同共同財產制契約之登記，並表明
除原告擁有花蓮縣吉安鄉慶豐村1065-6號以及花蓮縣○○鄉
○○村○○○街○○號（重編門牌號碼為118號）之特有財產
外，兩人無其餘特有財產，經鈞院准予登記，此有鈞院仁財
登字第652公告可稽
(二)訴外人陳世英因患大腸癌而於90年5月7日病逝，其繼承人計
有：原告即配偶 楊敏惠 以及其與前妻 江來好 所生之子女即被
告乙○○、丙○○、甲○○。
(三)於90年間訴外人陳世英過世後，原告於傷痛之際，突獲被告
乙○○以存證信函告以原告「先父遺留現金新臺幣（下同）
1,036,535元，扣除支出後，結餘703,135元，由包括丁○○
在內之四人均分平均分配每人可得17萬5千7百83元7角5分（
角以下不記），為此特委請貴大律師代匯寄給楊女士」，亦
即原告可分得訴外人陳世英遺產之四分之一部分，並匯寄給
原告175,783元，對於攸關被繼承人殯喪費用之支出亦全無
交代其明細。
(四)然按「夫妻之一方死亡時，共同財產之半數，歸屬於死亡
者之繼承人，其他半數，歸屬於生存之他方。」、「配偶有
相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第
1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼
承人平均。‧‧‧」民法第1039條第1項、第1144條第1款分
別訂有明文。依前揭民法規定，原告應因夫妻共同財產制之
消滅，先分得陳世英之所留遺產（均屬共有財產）二分之一
；再依配偶之繼承人身份繼承剩餘二分之一部份之四分之一
應繼份。是原告共計應可分得訴外人陳世英所留遺產之八分
之五，始為允當。
(五)且查，臺灣菸酒股份有限公司花蓮酒廠（下稱花蓮酒廠）於
93年底補發訴外人陳世英在職時經營績效獎金52,094元時，
原告業已依前揭遺產分配之計算方式向花蓮酒廠為上述主張
，業經花蓮酒廠確認無訛，並按績效獎金總數八分之五而給
付原告32,559元，此有花蓮酒廠之函文及支票可證；且原告
同時亦藉此機會向被告等請求返還因前揭遺產不當分割所溢
領遺產部分，故被告就兩造遺產應分配之比例應知悉甚詳，
此觀諸被告等返還從花蓮酒廠所溢領之經營績效獎金，亦可
徵之。詎料，原告多年來迭向被告等請求返還溢領之遺產，
渠等均置若罔聞，原告實基於萬不得已始提本件訴訟。
(六)茲查，依國稅局遺產免稅證明書所載，訴外人陳世英所留遺
產計有金融機構內之存簿儲金1,036,535元，按上開民法規
定，原告應可分得647,834元（計算式：1,035,545元X5/
8），惟僅分得175,783元，是原告 爰依 民法第184條第2項、
第185條向被告等請求連帶賠償472,051元；以及民法第179
條向被告等各自請求返還其所受之利益，被告等應分別給付
原告157,350元，容陳如后：
⑴查原告前揭存證信函中稱應「扣除支出」，惟被告均無說明
該項支出為何。雖似為訴外人陳世英殯葬費用之支出，惟查
，此部分之支出業已於兩造於殯葬禮金分配時，收支計算後
為適當之扣除，斷無在於遺產分割時重複計算之理，應先序
明。
⑵又查，被告先告以原告系爭遺產分割需先扣除支出30餘萬元
，嗣又以原告僅得依繼承人地位按渠之應繼份，分得訴外人
陳世英所留遺產之四分之一（亦即175,783元），已顯有悖
於民法第1039條第1項對於共同夫妻財產制消滅時共同財產
歸屬之規定，而該規定應係保護夫或妻財產權益之法律，自
屬民法第184條第2項「保護他人之法律」，是被告等對於本
件違反前揭規定之遺產分割，自應負推定過失之責，尚無疑
義。
⑶再查，不論被告等基於共同之犯意聯絡，共同以違法分割系
爭遺產之行為，以致原告金錢所有權遭受侵害；抑或渠等個
人過失分割系爭遺產之行為，均為造成原告遭受金錢所有權
損害之共同關連原因，原告因被告等之故意、過失行為，受
有前揭應分得但未分得之472,051元財產上損害，原告自得
依民法第185條第1項向被告等主張472,051元之財產上損害
賠償。
⑷另按民法第1039條第1項、第1144條等規定，原告本可分得
訴外人陳世英所留遺產之八分之五（亦即647,834元）；被
告等僅得各按其繼承人之應繼分，分得訴外人陳世英所留遺
產之八分之一（亦即129,567元）。然查，被告等均因本件
不當遺產分割，各自受有超過129,567元之利益，並導致原
告受有472,051元之損害，且無法律上之原因，是原告自得
依民法第179條規定分別向被告等請求157,350元。
(七)另查，訴外人陳世英所留遺產尚有花蓮第二信用合作社之股
票1,475股與台灣電力有限公司股票2,286股，亦應加以分割
、變賣，並按前揭應繼份比例予以分配，容陳理由如下：
⑴按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另
有規定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各
繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺
產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第
1141條、第1151條、第1164條分別定有明文。再者，公同共
有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割
之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協議決定者，
法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物
分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人
，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項亦定有明文。
另按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。
⑵查本件系爭遺產既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之
協議，則原告對被告為分割遺產之請求，按諸前開說明，即
無不合，應予准許。
⑶次查，被繼承人繼承財產中之股票，甚難為各共有人達成圓
滿之利用，反而因原物分割導致嗣後就標的物之使用無效率
，以及計算價值之困難，諒請鈞院本院斟酌上情後，將系爭
遺產以變價分割為有利於兩造之分割方法，並將所得價金按
應繼分之比例（即原告得八分之五；其餘被告各得八分之一
）分配為宜。
(八)綜上所述，本件原告於先位聲明，爰依共同侵權行為法律關
係請求被告等連帶賠償472,051元之財產上損害；備位聲明
則依不當得利之法律關係請求被告等各自給付予原告157,35
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
(九)對被告抗辯之陳述：
⑴衡諸釋字第437號解釋理由書及協同意見書之意旨，遺產分
配爭議所涉之繼承回復請求權、侵權行為損害賠償請求權、
不當得利返還請求權及所有物返還請求權係屬真正繼承人分
別獨立而並存之權利，繼承回復請求權並非上開各項請求權
之特別規定，從而繼承回復請求權與侵權行為損害賠償請求
權、不當得利返還請求權為請求權競合關係，亦無交互影響
之關係。縱然繼承回復請求權罹於消滅時效後，真正繼承人
仍得行使侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權而
為主張。即本件原告爰依侵權行為損害賠償請求權、不當得
利返還請求權為本件請求權之依據，自無不可，謹陳理由如
后：
①按民法第1146條繼承回復請求權之立法意旨乃在為減輕繼承
人訴訟上舉證責任而設，俾於繼承人主張其真正之繼承權利
，毋須針對各項個別財產一一舉證，並非在於懲罰真正繼承
人之立法制度。故繼承回復請求權與其他權利間並無特別規
定優先普通規定適用之問題，亦無交互影響之關係，業經釋
字第437號解釋理由書及 王澤鑑 大法官之協同意見書揭示甚
明，此等見解誠已實質變更、限縮40年台上字730號判例之
適用範圍，亦經下級法院援引該釋字而為判決
②又按「原審既認上訴人係依民法第185條共同侵權行為及同
法第1146條繼承回復請求權兩個不同之法律關係，請求被上
訴人塗銷系爭土地之繼承登記，乃竟僅就上訴人不得依繼承
回復請求權之法律關係為請求予以論斷，而就上訴人得否依
共同侵權行為之法律關係為請求，則恝置不論，顯有疏略」
此有最高法院85年度台上字第1740號判決要旨揭示甚詳，足
徵繼承回復請求權、侵權行為損害賠償請求權、不當得利返
還請求權及所有物返還請求權等各項權利核屬請求權競合之
關係。
③揆諸最高法院53年台上字第1928號判決要旨「繼承回復請求
權，係指正當繼承人，請求確認其繼承資格，及回復繼承標
的之權利而言。此項請求權，應以與其繼承爭執資格之表見
繼承人為對象，向之訴請回復，始有民法第1146條第2項時
效之適用。」衡諸上開判例，民法第1146條繼承回復請求權
應係以兩造對繼承地位有所爭執為適用之前提。
④惟查，本件原告於繼承開始後，即因被告等人故意為繼承財
產之錯誤分配，或因兩造不闇法律而錯誤分配被繼承人應繼
承之財產，以致原告繼承財產之權利遭受侵害，並受有財產
上損害，而被告等亦因而受有無法律上原因之利益。本件兩
造僅係對於遺產分配之計算方式有所爭執，就原告繼承地位
並無爭執，故本件情形被告等人既未否認原告之繼承權，而
僅是因錯誤分配遺產比例，繼之不交付或無法交付應予原告
應得分配之遺產，是被告所侵害者應屬原告已取得之權利，
而非侵害原告繼承權，從而本件是否有繼承回復請求權之適
用即非無疑。是以，揆諸上開實務見解，不論原告之繼承資
格是否遭被告等人所否認，既然原告繼承財產遭受侵害，縱
然其繼承回復請求權已罹於消滅時效，則原告尚得行使侵權
行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權及物上返還請求
權排除被告之侵害，並請求被告等人為物之返還、損害之賠
償，抑或不當利益之返還。
⑵又被告等雖抗辯原告之繼承回復請求權已罹於二年時效云云
，惟原告並未以繼承回復請求權為本件請求權之基礎，則被
告之時效抗辯即屬無效之抗辯：
①衡諸最高法院71年度台上字第3825號判決要旨「繼承回復請
求權，係指正當繼承人請求確認其繼承資格及回復繼承標的
之權利而言。此項請求權應以與其繼承爭執資格之表見繼承
人為對象，向之訴請回復，始有民法第1146條第2項時效之
適用（見本院53年度台上字第1928號判例）。準此，必須繼
承權受侵害之人以表見繼承人為被告提起回復繼承權之訴，
經表見繼承人提出時效抗辯，始有民法第1146條第2項之適
用。」
②是以，揆諸上開最高法院之判決意旨，表見繼承人提出時效
抗辯，始有民法第1146條第2項之適用。茲本件原告並未主
張繼承回復請求權，姑不論本件原告知悉其繼承權被侵害是
否已逾兩年，則被告當無從就原告所未主張之請求權再行主
張時效抗辯，自不待言。
③衡諸民法第1146條繼承回復請求權之立法意旨乃在減輕繼承
人訴訟上舉證責任而設，故繼承回復請求權與其他權利間並
無特別規定優先普通規定適用之問題，亦無交互影響之關係
，此亦經王澤鑑大法官釋字第437號解釋之協同意見書已揭
示甚明，明白表示縱使繼承回復請求權罹於時效，真正繼承
人仍得以其他請求權而為主張。從而，各項請求權時效互相
各自進行，互相獨立，縱使繼承回復請求權罹於時效，原告
仍非不得以其他權利而為主張。
⑶又雖有判例認為繼承回復請求權如因時效完成而消滅，其原
有繼承權即已全部喪失，應由表見繼承人取得其繼承權。惟
查：該實務見解尚嫌殊誤，又經司法院大法官釋字437號予
以實質修正、限縮適用，若需適用乃應經嚴格限縮始得適用
之，不宜為擴張解釋；更況，本件之案例事實與該判例適用
之事實有別，無從比附援引之，謹陳理由如下：
①如上所述，釋字第437號解釋理由書及王澤鑑大法官之協同
意見書業已闡明40年台上字730號判例之缺失，又經該號解
釋解釋文而實質變更、限縮40年台上字730號判例之適用範
圍，故本件應無40年台上字730號判例之適用，應先敘明。
②除斥期間固屬權利預定之存續期間，若於一定期間不行使權
利，則權利自然消滅、不復存在。惟按時效完成後，債務人
得拒絕給付，有民法第144條第1項著有明文，故消滅時效，
乃係指因一定期間不行使權利，致使請求權消滅之法律事實
，然消滅者為請求權，而非權利本身。職是之故，倘若被告
未主張時效抗辯，則請求權仍然存在，要無疑義；再者，縱
被告已主張時效抗辯，仍無從否認系爭權利之存在，自無從
阻卻原告基於此財產權利而得依不當得利、侵權行為請求權
而為主張。
③退步言之，繼承回復請求權與其他權利間並無特別規定優先
普通規定適用之問題，亦無交互影響之關係；時效互相各自
進行，互相獨立，縱使繼承回復請求權罹於時效，仍非不得
以其他權利而為主張。從而，本件原告並未主張繼承回復請
求權為其請求權基礎，則被告自無從就此請求權主張時效抗
辯，故無法援引上開判例取得繼承財產，是以，原告以合法
繼承權利之地位主張不當得利、侵權行為請求權，均屬有據
。
二、被告則以：
(一)按夫妻財產制契約之訂立，變更或廢止，應以書面為之；夫
妻財產制契約之訂立，變更或廢止，非經登記，不得對抗第
三人，民法第1007條、第1008條第1項定有明文。又前2條之
規定，於有關夫妻財產之其他約定準用之，民法第1008條之
1亦有明文。
(二)查原告與被告先父陳世英約定採夫妻共同財產制契約，經向
鈞院登記，並經鈞院82年1月13日公告在案，依上開公告第6
點有：「本契約經登記公告後，雙方取得之財產，屬夫妻共
同共有…」等語，其真意乃約定屬其2人之共同財產，以經
登記並公告後取得之財產為範圍。至於登記公告前取得之財
產，非屬2人公同共有，自非共同財產，十分明顯。
(三)查原告宣稱兩造被繼承人陳世英所遺留之現金703,135元，
及花蓮第二信合作社，及台灣電力公司股票均為陳世英於82
年1月13日公告前所取得，非與原告之共同財產，茲分述如
下：
⑴原告指兩造被繼承人陳世英所遺現金703,135元部分：係原
告證7號「財政部台灣省北區國稅局遺產免稅證明書」所列
之：
合作金庫存款3,573元
土地銀行存款1,036元
花蓮區中小企業銀行存款2,423元
花蓮市第二信用合作社存款987,007元
花蓮市第二信用合作社存款16,104元
合計之總金額1,036,535元
扣除支出之結餘，上開銀行存款為 陳世應 於82年1月13日前
已存在。
⑵至於陳世英名義之花蓮第二信用合作社及台灣電力公司之股
票，係與原告結婚前已取得。
⑶故上述財產非原告與陳世英約定共同財產契約之公同共有，
原告竟指為共同財產而請求繼承，已嫌無據。
(四)原告將陳世英之系爭遺產指為其2人公同共有之共同財產，
既為被告所否認，依據舉證責任分配之原則，原告對其主張
之事實及請求分配之財產屬其與陳世英之共同財產乙節，應
負舉證責任，否則其主張不能採信。
(五)原告主張被告侵害其依夫妻共同財產制規定，對本件遺產之
繼承權，應採共同財產制計算，而與被告平均分配，是侵害
其繼承權而請求被告回復，但原告於93年間，向台灣菸酒股
份有限公司請領陳世英可補發之89年度經營績效獎金（為82
年1月13日以後取得之共同財產）時，已按共同財產制之應
繼分計算，是若其繼承權受侵害，應於93年間應已知悉，但
至97年2月5日起訴請求時止，已逾2年，依民法第1146條第2
項規定，其請求權已罹時效而消滅，從而依最高法院40年度
台上字第730號判例所示，被告取得之繼承財產為合法，並
非不當得利。
(六)原告提出大法官會議第437號解釋理由書及王澤鑑大法官之
協同意見書，認最高法院40年度台上字第730號判例應已變
更云，惟大法官會議第437號解釋文係對民法第1146條之繼
承回復請求權要件之解釋，要無提到遭受侵害之遺產繼承回
復請求權罹於時效後，真正繼承人仍可依侵權行為或不當得
利請求回復。況原告指被告之侵權行為乙節，原告早已知悉
其與兩造平均繼承，迄至本件起訴請求，亦逾2年，依民法
第197條第1項規定，其請求權亦罹逾時效而消滅。
(七)聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保准為假執行
。
三、兩造對於⑴原告與陳世英於82年1月13日辦妥夫妻共同財產
制登記。⑵陳世英於90年5月4日死亡，其在合作金庫遺有
3,573元；土地銀行遺有1,036元；花蓮區中小企銀（中國信
託商業銀行）遺有2,423元；花蓮二信遺有1,003,111元整；
吉安仁里郵局遺有25,218元；花蓮市農會遺有1,174元，台
電公司股票2,286股，花蓮二信股票1,475股。⑶被告有寄17
5,783元給原告等均不爭執，並有本院82年1月13日公告、慈
濟醫院死亡證明書、存證信函、支票影本、財政部北區國稅
局遺產稅免稅證明書、花蓮第二信用合作社社員股金異動查
詢單、台電公司現金股利會款通知書為證，應堪信真實。
四、兩造之爭執點為⑴陳世英遺留之現金，可受兩造繼承之數額
為何？⑵原告依據民法第1039條規定，以八分之五來計算應
繼分，是否合理？⑶原告之請求是否已罹於繼承回復請求權
2年之消滅時效，而不得另外依據侵權行為及不當得利來主
張？茲分述本院得心證之理由如下：
(一)陳世英遺留之遺產，可受兩造繼承之數額為1,036,535元。
⑴經查，陳世英死亡時，其在合作金庫遺有3,573元；土地銀
行遺有1,036元；花蓮區中小企銀（中國信託商業銀行）遺
有2,423元；花蓮二信遺有1,003,111元整；吉安仁里郵局遺
有25,218元；花蓮市農會遺有1,174元，此有財政部臺灣省
北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽（見本院卷第22頁）
，且為兩造所不爭，應堪信為真實。
⑵被告雖辯稱陳世英死亡後，以陳世英上開遺留之現金支付殯
葬費333,400元，並提出存證信函為證（見本院卷第19頁）
，然存證信函為被告單方面委請被告訴訟代理人所發，原告
已否認其表彰內容之真實性，自不得用以認為被告此部分之
抗辯為真。是以被告就其以陳世英遺留之現金支出殯葬費33
3,400元部分，並未舉證以實其說，要難採信。從而原告主
張陳世英遺留可供兩造繼承之現金為1,036,535元，應可信
為真實。
(二)原告依據民法第1039條規定，以八分之五來計算應繼分，應
有理由。
⑴按夫妻之財產及所得，除特有財產外，合併為共同財產，屬
於夫妻公同共有；次按夫妻之一方死亡時，共同財產之半數
，歸屬於死亡者之繼承人，其他半數，歸屬於生存之他方；
再按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之
：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應
繼分與他繼承人平均，民法第1031條、第1039條第1項、第1
144條第1款分別定有明文。經查，原告與陳世英於82年1月
13日至本院為共同財產制之登記，有本院公告附卷可稽（見
本院卷第14頁），該公告第5項係兩造關於特有財產之約定
，是以除該項約定之財產外，原告與陳世英之財產即合併為
共同財產。至被告辯稱該公告第6項約定為「本契約經登記
公告後，雙方取得之財產，屬於夫妻公同共有...」等字眼
，可知須原告與陳世英於公告後取之財產方為公同共有云云
。惟查，該項登記應為對抗要件，即原告與陳世英為共同財
產制之公告，用以預防對抗交易中惡意之第三人，並非以此
推認原告與陳世英為夫其財產制公告後取得之財產，方屬共
同財產，是以被告此部分之抗辯，容有誤會，不足採信。
⑵綜上，陳世英死亡時遺留之現金1,036,535元為原告與陳世
英之共同財產，則依據上開規定，原告就此部分主張依八分
之五計算應繼分，為有理由，應予准許。
⑶按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規
定外，應依關於共有物分割之規定，即得依共有人協議之方
法行之，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命
為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有
物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條
第1項、第2項亦定有明文。另按各共有人得隨時請求分割共
有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限
者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
⑷經查，陳世英另遺有台電公司股票2,286股，花蓮二信股票
1,475股，為兩造所不爭，並有上開遺產稅免稅證明書可稽
，應堪信為真實。則該批股票既無不能分割之限制，兩造間
亦無不分割之協議，則原告對被告為分割遺產之請求，按諸
前開說明，即無不合，應予准許。本院斟酌系爭股票甚難為
兩造達成圓滿之利用，反而因原物分割導致嗣後就標的物之
使用無效率，以及計算價值之困難，是以將系爭股票以變價
分割為有利於兩造之分割方法，並將所得價金按原告應繼分
之比例（即原告得八分之五；其餘被告各得八分之一）分配
之。
(三)原告之請求並未罹於繼承回復請求權2年之消滅時效。
⑴按繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民
法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼
承人財產上之一切權利義務，無待繼承人為繼承之意思表示
。繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被
他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處
分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真
正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排
除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其
法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之，初不限於繼
承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承權之
侵害。最高法院53年台上字第592號判例之本旨，係認自命
為繼承人而行使遺產上權利之人，必須於被繼承人死亡時即
已有侵害繼承地位事實之存在，方得謂為繼承權被侵害態樣
之一；若於被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人
之身分並無爭議，迨事後始發生侵害遺產之事實，則其侵害
者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，自無民法第
1146條繼承回復請求權之適用。在此範圍內，該判例並未增
加法律所無之限制，與憲法尚無牴觸（司法院大法官議決釋
字第437號解釋意旨參照）。觀諸上開解釋意旨，民法第114
6條繼承回復請求權適用之前提，應為繼承人於繼承開始時
，其繼承地位即已遭否定，然觀諸本件情形，被告對原告具
有繼承權並未爭執，僅爭執應繼分之多寡，要與民法第1146
條所規範之情形有間，是以被告此部分之抗辯，顯屬無稽。
⑵再者，原告並未以民法第1146條主張繼承回復請求權，則被
告以此為抗辯，亦有未合。
五、原告就陳世英之遺產，其應繼分為八分之五已如前述。則再
應予究明者為，原告之先位、備位聲明，是否有理？分述如
下：
(一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項前段定有明文。經查，原告早於90年間即已知悉被告就前
開陳世英所遺留之遺產，未按其應得之應繼分計算，此有前
揭被告寄發之存證信函附卷可考（見本院卷第19頁），然其
於97年2月5日方提起本訴（見本院收文戳），顯已罹於上開
2年之時效，是原告先位聲明主張依民法第184條第2項、第1
85條第1項向被告請求連帶給付472,051元，並無理由，應予
駁回。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179前段定有明文。經查，原告其應繼分為八分
之五，已如前述，而被告並未以此比例分配遺產，顯已無法
律上之原因受有利益，而致原告受有損害，從而原告依據上
開規定，請求被告各給付如主文第1項所示之金額與利息（
計算式：1,035,545×5/8＝647,834；647,834－175,783＝4
72,051；472,051÷3＝157,350），為有理由，應予准許。
六、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，先位請求被告連帶給
付472,051元，為無理由，不應准許。原告依據不當得利之
法律關係，備位請求被告各給付如主文第1項所示之金額與
利息；並依民法共有物分割之相關規定，請求就陳世英遺留
之股票變賣，按原告八分之五；被告各八分之一之比例分配
，均有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保，請准宣告免為
假執行，經核並無不合，並依民事訴訟法第392條第2項之規
定，酌定相當擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項
前段。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　31　　日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官　劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　31　　日
　　　　　　　　　法院書記官蔡芬芳