宣 示 判 決 筆 錄
原 告 學園特區大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 興富發建設股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度雄小字第793號請求清償債務事件於中華民
國98年3月26日下午2時42分言詞辯論終結，並於同年月31日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣94年間原告所屬「學園特區大樓」發生油
脂截留槽多次阻塞污水溢出而導致地下室二樓機械車位故障
，當時請被告派員現場勘察，但被告指稱非排水系統設計不
當，係大樓清理截留槽密度不夠，應6個月清理乙次。惟仍
於95年12月18日晚上，於大樓一樓發生廚房排水孔溢出污水
之情事，伊多次與被告反映，惟被告仍以前揭情詞辯駁，故
遂委請高雄市土木技師公會針對「油脂截留槽責任歸屬鑑定
」，鑑定結果為被告設計不良，應整修排水橫管等設施，伊
所支出之鑑定費用新臺幣（下同）6萬元，係因被告之疏失
所致，為此乃依民法第191條之規定請求被告給付6萬元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：原告不具有自然人及法人於實體法上之權利能力
，不能享有權利、負擔義務，是原告向伊請求賠償鑑定費用
，洵屬無據。且原告並未受全體區分所有權人之授權提出本
案訴訟，其資格並不適格。又本案因油脂截留槽污水溢出受
到影響之住戶業與伊達成和解，伊並已完成修繕。況系爭油
脂截留槽設備發生阻塞係因原告平日未盡維護保養責任所致
，與設備本身無關，本件原告請求並無理由，爰聲明求為判
決原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關
係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當
事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確無義務
人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上
有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年台
上字第382號民事判決參照）。合先敘明。
㈡按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在。」，而「所謂相當因果關係，係指依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認
為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發
生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為
與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此
同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者
，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為
與結果間即無相當因果關係」，最高法院48年台上字第481
號、76年台上字第192號分別著有判例意旨可資參照。查本
件因系爭油脂截留槽阻塞致污水溢出造成室內損害之住戶，
業於97年10月2日與被告達成調解，此有被告提出本院97年
度雄小調887號損害賠償事件之調解程序筆錄影本在卷可佐
，至原告所支出之鑑定費用6萬元，係屬其為提供證據可向
被告請求維修或其他賠償而為，且縱被告確有設計不良之情
事，亦未必有鑑定費支出之結果，兩者間難認有相當因果關
係存在，從而，原告此部分之主張為無理由，不應准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件為小額民事判決，併依職權確定訴訟費用為壹仟元（第
一審裁判費），由原告負擔。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第385條第1項
、第78條，判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官鄭翠蘭