裁判字號：臺灣臺北地方法院102年事聲字第3號民事裁定
裁判日期：民國102年03月07日
裁判案由：聲明異議（返還提存物）
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度事聲字第3號異議人 張馨友 相對人 陳銘祥 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國101年11月5日所為本院101年度司聲字第1450號准予返還提存物之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」。查本件異議人張馨友就本院司法事務官於民國101年11月5日以本院101年度司聲字第1450號就相對人陳銘祥在99年度存字第1754號提存事件，所提存之擔保金新臺幣（下同）44萬6,000元（下稱系爭提存物）准予返還之裁定，於送達後10日內聲明不服而提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第
106條前段分別定有明文。又因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，故上開條文之訴訟終結，自係指本案之訴訟而言（最高法院69年度台抗字第279號裁定意旨參照）。
三、異議意旨略以：異議人為解除相對人假執行拍賣其房屋，而於99年11月3日向他人借款200萬元，扣除利息及佣金後，剩餘134萬元用以擔保提存免為假執行。而異議人於101年
4月6日欲以46萬元與相對人和解，各自取回擔保金，惟相對人卻置之不理，致異議人無法領取所提存之擔保金，而蒙受鉅額利息損失，則原裁定准予相對人領取系爭提存物，顯屬無據，爰具狀聲明異議等語。
四、經查，異議人與相對人間給付違約金事件，本院以99年度訴字第191號判決異議人應給付相對人134萬元及法定利息，且相對人、異議人分別以44萬6,000元、134萬元供擔保後，得為假執行及免為假執行。嗣異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院以99年度上易字第673號判決原判決關於命異議人給付超過40萬元及利息部分，及該部份假執行之宣告均廢棄確定，此經本院依職權調閱上開卷宗屬實。又相對人於99年7月2日依本院99年度訴字第191號判決提存44萬6,000元假執行，亦有本院依職權調閱之本院99年度存字第1754號提存卷可稽。再者，相對人於前揭本案訴訟確定後，定20日期間通知異議人行使權利而其迄未行使，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣新北地方法院101年9月20日板院清文字第0000000000號函等件附卷可稽（見原裁定卷第8至12、21頁），則本於上述規定及說明，相對人聲請發還系爭提存物，即為法之所許，本院司法事務官為准許發還系爭提存物予相對人之裁定，核屬有據。至異議人泛稱因其擔保金未取回，是相對人亦不得取回提存物、相對人拒不和解欺人太甚云云，核均與本件是否符合返還提存物之要件無涉，本院難據此認定原裁定准予相對人取回系爭提存物有何違法之處，是異議人之主張，均無可採。
五、據上論結，本件異議人之異議於法未合，不應准許，原裁定准許相對人之聲請，尚無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國102年3月7日
民事第四庭法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年3月7日
書記官蔡梅蓮