臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
113年度營全字第2號
聲請人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代理人 鄭正福
相對人 洪梓嫣
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國101年5月15日向聲請人申請信用卡使用，依約相對人得在聲請人核准之消費額度新臺幣（下同）7萬元內持卡消費，但應於次月繳款截止日前清償消費款，逾期應另給付遲延利息，詎相對人未依約繳款，至113年1月1日止積欠消費款或預借現金共計31,816元未清償，迭經聲請人電催，迄未清償，顯見相對人已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，並意圖逃避本件債務，若任由相對人自由處分財產，則聲請人之債權日後將有不能強制執行或甚難執行實現之虞，為確保聲請人之債權，願提供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請准聲請人提供擔保就相對人所有財產於31,816元之範圍內予以假扣押等語。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。
三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出華南商業銀行信用卡墊款本金、利息、費用明細表、補印對帳單交易明細、信用卡申請書、信用卡約定條款等件為證，惟僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明。而就假扣押之原因，聲請人僅以曾催請相對人清償債務未果，認相對人意圖逃避債務等語，並提出電催紀錄為證。惟無從僅因相對人經聲請人催告給付而未獲置理，即認其有何如前述浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之事實，遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人有何假扣押之原因，應認聲請人對聲請假扣押之原因，未盡其釋明之責，揆諸前揭說明，即不符假扣押之要件。
四、綜上所述，聲請人就請求之原因雖已為釋明，然其就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未為釋明，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，是聲請人聲請本件假扣押，為無理由，不應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官吳昕儒