臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第770號
原 告 台樺交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還所有物事件，於民國97年9月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000000號營業小客車車牌貳面及行車執
照壹張返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按除專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事
訴訟法第26條及第24條第1項前段分別定有明文。經查，本
件兩造所簽訂之桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約
書（下稱系爭契約）第22條約定，雙方同意以桃園地方法院
為系爭契約所生爭議之管轄法院，依首揭規定，本院就本件
訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國95年10月16日簽訂系爭契約，由
被告提供1999年國瑞牌、AT3EPD型、引擎號碼4AM542021號
、車身號碼AT00000000號之小客車一輛（下稱系爭車輛），
登記原告為車主，由原告向新竹監理所桃園監理站申領143-
PQ號營業小客車牌照2面及行車執照1張，交由被告營業使
用；依約定被告應自行負擔系爭車輛之保險費、罰單告發款
，且應向原告按月給付行政管理費用；詎被告自96年12月起
即未按期繳費，且無故拒不參加年度車輛定期檢驗，原告於
97年6月4日以存證信函通知被告清償欠款並前往檢驗，逾
時將終止系爭契約，然被告仍置之不理。為此，原告以起訴
狀繕本送達被告作為終止系爭契約之意思表示，而143-PQ號
營業小客車牌照2面及行車執照1張既為原告所申領並屬原
告所有，爰依兩造間之契約法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
四、原告前揭主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書
、郵局存證信函用紙暨回執、汽車新領牌照登記書、桃園縣
計程車客運商業同業公會估價證明書及戶籍謄本為證；被告
已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真
實。又依系爭契約書第2條、第20條及第21條之約定略以：
「系爭車輛應依行照指定之檢驗日參加年度定期檢驗或臨時
檢驗；若系爭車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，經原告書面催
告7日內仍不處理，原告得一造終止契約；系爭契約終止時
，被告應將行車執照1枚及號牌2面交予原告向監理機關辦理
繳銷」。從而，兩造間之系爭契約既業經原告合法終止，被
告即無由繼續使用143-PQ號車牌0面及行車執照1張之權利，
是以，原告依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟，請求被
告返還143-PQ號車牌0面及行車執照1張，洵屬有據，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第9款規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決之事件，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟標的價額經核定為30,000元，應徵訴訟費用1,000
元，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官劉飛龍