宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大同股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 世菱有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間97年度北小字第3062號給付貨款事件，於中華民國
97年9月25日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣68,415元及自民國97年7月15日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣68,415元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由：
一、本件兩造約定本契約如因爭執而涉訟時，同意以本院為第一
審管轄法院，有買賣契約書二紙在卷可稽（第八條第⒉點後
段），本院就本件自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國97年3月26日向其購買水冷式箱型冷
氣機，規格TC-3K1台，貨款共計新台幣（下同）37,500元（
含稅）；又於97年4月18日向其購買風管機，規格TFWM-402D
2台、TFWM-602D3台、TFWM-802D1台、TFWM-1202D1台，貨款
共計30,915元，以上貨款合計68,415元，其均已依約完成交
貨，惟被告至今未分文未付，經其催討亦無結果，爰依買賣
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：伊不知道是什麼事情，亦不知道自己變成被告之
法定代理人等語置辯。惟未作何答辯聲明。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之契約書、
銷貨單、託運單、送貨單及統一發票等證據資料共8紙為證
。被告之法定代理人雖辯稱伊不知情云云，惟既對於變更登
記為被告公司之法定代理人一節，經核對其住址及身分證號
碼均正確，被告之原負責人則為現法定代理人之叔叔，亦據
現法定代理人 陳明 在卷，且原告既係對於被告公司請求給付
貨款，被告之法定代理人自仍有代為意思表示及代受意思表
示之權，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而
，原告請求被告給付如主文所示金額之貨款，及加計自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。