臺灣桃園地方法院101年度聲字第5180號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第5180號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月05日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第5180號聲請人即被告 葉治能 上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣聲請人即被告葉治能因本案已被羈押近4個月，其每日均有深切反省，深知誤交損友、遭人利用，且其在偵查中對於所涉之案件均坦承不諱，懇請念在被告尚娘少、社會經驗不足，准許被告具保停止羈押，被告必會好好努力工作、孝順父母，待有能力之餘回饋社會、做公益、做善事，成為一個有為的青年云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院46年度台抗字第6號著有判例可資參照。又按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、查被告葉治能因涉嫌偽造文書等案件，前經本院訊問後，認其涉犯恐嚇危害安全罪、妨害行動自由罪及多次詐欺取財罪，雖其否認恐嚇危害安全罪、妨害行動自由罪之犯罪事實，惟有同案共犯之供述、通訊監察譯文在卷可佐，又經被害人指證歷歷，且被告供述除與其他共犯不符外，尚有多處不合常理之處，足認其犯罪嫌疑重大，其涉犯多次上揭罪嫌，有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第3、4、7款之規定，自民國101年11月22日起羈押3月；而自至今日並無發生任何情事或發現任何證據，可認被告已無上揭反覆實施恐嚇危害安全罪、妨害行動自由罪及詐欺取財罪之虞，是本院認原羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要。且被告尚且否認恐嚇危害安全罪等犯行，聲請意旨所稱被告對於所涉之案件均坦承不諱云云，容有誤會，併予敘明。此外，聲請人復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，聲請人聲請具保停止羈押，本院難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年12月5日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官林大鈞法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊凱男中華民國101年12月5日