臺灣高等法院109年度聲字第1109號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第1109號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第1109號聲明異議人即受刑人 鄭山龍 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院裁定（案號：98年度聲字第748號）及臺灣新竹地方法院裁定（執行案號：107年度聲字第821號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭山龍（下稱受刑人）前分別經本院以98年度聲字第748號、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107年度聲字第821號裁定定應執行之刑，而其中前者裁定中附表編號3所示之案件，可與後者裁定附表所示之案件合併定刑，或將此二裁定附表所示之案件合併定刑，以利受刑人盡早重返社會，重作新民，以符法制、明障人權云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之事項，其範疇既以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，分別經①本院於民國98
年5月20日以98年度聲字第748號，裁定應執行有期徒刑3年6月確定，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以98年度執更字第505號執行；②新竹地院於107年10月11日以107年度聲字第821號裁定應執行有期徒刑6月確定，由新竹地檢署檢察官以107年度執更字第1404號執行等情，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡本院上開①所示定應執行刑之裁定既已確定，則執行檢察官據
以為指揮執行，依上開說明，自無指揮違法或其執行方法不當可言，本院亦無重新裁定應執行刑之餘地。
㈢另就上開②裁定，本院並非「對被告之有罪判決於主文內實際
宣示其主刑、從刑」之法院，揆諸前揭說明，本院即非刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，而無管轄權，縱受刑人對該案就新竹地檢署檢察官之執行指揮認有不當，擬依刑事訴訟法第484條提出聲明異議，亦應向實際諭知該案主刑之新竹地院提出，方屬合法，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
㈣至於聲明異議意旨認本院及新竹地院前開裁定，可就部分或
全部重新定應執行刑云云，顯係對已經確定之裁判再為實體爭執，或應係向檢察官聲請另定執行刑之案件，究非聲明異議程序可得審酌之事項。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年4月6日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官章曉文法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
就新竹地院裁定聲明異議部分不得抗告，其餘部分如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官傅國軒中華民國109年4月6日