臺灣高等法院109年度家抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年家抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國109年04月06日

裁判案由：分割遺產

臺灣高等法院民事裁定109年度家抗字第26號抗告人 高偉倫 代理人 陳睿智 律師
鍾李駿 律師上列抗告人與相對人 鄭張琴 等間請求分割遺產事件，抗告人聲請退還溢收裁判費，對於中華民國108年12月30日臺灣臺北地方法院裁定（107年度家調字第953號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，家事事件法第23條第1項、第2項分別定有明文。次按調解成立者，原當事人得於調解成立之日起3個月內，聲請退還已繳裁判費3分之2，家事事件法第30條第4項復有明定。觀之家事事件法第30條第4項立法理由已明載：為鼓勵當事人成立調解，以減輕訟累，並增進當事人間之和諧，爰於第4項規定原當事人得聲請退還裁判費3分之2之規定。惟因已由法院循調解程序促成調解，前開退費，應將調解聲請費扣除；再參民事訴訟法第77條之20、第77條之21亦將裁判程序所應繳納之裁判費與調解程序所應徵之聲請費並列，可知「裁判費」與「聲請費」分屬不同程序所需費用而非同一概念。準此，當事人就家事強制調解事件，於起訴時如依裁判程序之標準繳納裁判費，嗣經調解成立後，依家事事件法第30條第4項所應退還者自為「裁判費」而非「聲請費」之3分之2，且依其立法理由，前開退還之「裁判費」尚應扣除因利用家事調解程序解決紛爭所應徵之「聲請費」；是於調解成立後，當事人原按訴訟標的金額或價額計算繳納之「裁判費」，除按前開規定應退還當事人之部分外，自不能認屬溢收而得請求退還。查抗告人以相對人鄭張琴、 鄭義芳 、 鄭燕玲 、 鄭燕珠 、 鄭美玲 為被告，向原法院起訴請求分割兩造之被繼承人之遺產，有民事起訴狀為憑（見原審卷第5至13頁），係家事事件法第3條第3項第6款丙類所定之家事訴訟事件，抗告人逕行起訴，依同法第23條第1項、第2項規定，視為調解之聲請。抗告人已按本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,089萬3,276元（見原審卷第5頁）預繳裁判費19萬5,920元（抗告人係將應繳納之裁判費分以「家事聲請費」5,000元、「家事裁判費」19萬920元之名義繳納，見原審卷內自行收納款項收據）；兩造於民國108年3月22日經原法院調解成立，有調解筆錄可證（見原審卷第159至164頁），抗告人並於調解成立起3個月內之108年5月9日聲請退費（見原審卷第177至181頁），依上說明，原法院應退還抗告人12萬5,613元（即裁判費19萬5,920元×2/3－調解聲請費5,000元＝12萬5,613元），逾此範圍尚非溢收款項。抗告人主張：原法院就本件強制調解事件，未進行訴訟程序即調解成立，應徵費用僅調解聲請費5,000元之3分之1即1,667元，超出部分自屬溢收，因原法院僅退還13萬613元，爰聲請退還其餘溢收款項6萬3,640元（計算式：19萬5,920元－1,667元－13萬613元＝6萬3,640元）云云，要與家事事件法第30條第4項規定及其立法理由不符，容非可採，原法院駁回抗告人返還溢繳裁判費之聲請，尚無不合。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
二、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年4月6日
家事法庭審判長法官蕭胤瑮
法官鄭威莉法官許勻睿正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年4月6日
書記官秦湘羽