臺灣高等法院臺南分院99年度聲再字第74號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲再字第74號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月13日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度聲再字第74號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院98年度上更（一）字第341號99年3月9日第二審確定判決（經最高法院99年度台上字第3409號於99年6月3日判決上訴駁回，原由雲林地方法院檢察署95年度偵字345號起訴，臺灣雲林地方法院95年度訴字第438號判決），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○於犯案當時已取出西瓜刀放在電視機上，並非攜帶兇器犯案；且甲○○與Ａ女搬完家後，是Ａ女自己承諾要請甲○○吃飯，並非甲○○所要求，由此足見Ａ女與甲○○性交並非違反其意願；又Ａ女與甲○○交往前已患有精神方面之恐懼症，並非甲○○所造成。原審判決難令被告甘服，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程式為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年台抗字第308號裁定參照）。
三、經查：本件再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審，僅空言否認其犯罪事實。聲請人雖提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官95年度偵字第297號不起訴處分書，據以證明聲請人與Ａ女同居之事實，惟上開不起訴處分書早於95年5月26日製作完成，此為聲請人所明知，即不符合事後方行發見之「嶄新性」要件；又聲請人與Ａ女同居等情，要與聲請人是否確犯攜帶兇器強制性交罪無涉，已難合於顯然可認足以動搖原有罪確定判決之「顯然性」之要件，自不足為聲請再審之理由。
四、綜上所述，本件聲請人所提出之再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件有所不符，應認為無再審之理由。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年7月13日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明中法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官汪姿秀中華民國99年7月13日