臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第934號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度聲字第934號

聲明異議人

即受刑人 劉俊昌

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官執行之指揮（執行案號：114年度執聲他字第37號），聲明異議，本院裁定如下：

　　主　文

聲明異議駁回。

　　理　由

一、聲明異議意旨詳如附件所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。且定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第707號裁定意旨參照）。且得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違（最高法院113年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。末按已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解（最高法院114年度台抗字第885號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲明異議人即受刑人劉俊昌（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定在案。嗣受刑人就附表所示10罪，合併請求檢察官向本院聲請定應執行刑，經檢察官聲請後，本院於民國104年8月19日以104年度聲字第1290號裁定定其應執行刑有期徒刑29年確定，有法院前案記錄表1紙附卷可稽（本院卷第17頁）。受刑人不服，向臺灣高等檢察署臺中檢察分署請求更定應執行刑，經該署於114年2月17日以中分檢錦清114執聲他37字第1149003745號函覆： 台端 請求檢察官向臺灣高等法院臺中分院聲請更定應執行刑一案。該院裁定已考量不利益變更禁止原則，復無以累加方式定刑、過度評價之情事，該裁定並於104年9月1日確定，有台端之刑案資料查註紀錄表在卷可參，是該裁定已生實質確定力，台端聲請並無理由等語，而駁回受刑人之請求，合先敘明。

　㈡受刑人雖以附件所載理由聲明異議。然受刑人並未敘明本案有何因罪刑變更，使原定應執行刑之確定裁定基礎已然動搖之情。因此，在無因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經依法赦免、減刑或法院因踐行非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之例外情形，亦無因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要，自不得就本院業已確定之104年度聲字第1290號定應執行刑裁定中之各罪，就其全部或一部再重新審酌，並更行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。從而，檢察官以上開執行指揮函文，說明受刑人主張無理由，否准受刑人之請求，其執行指揮自難認有何違誤或不當。

㈢至受刑人雖引用司法院釋字第662號解釋，質疑本院前揭已確定之定應執行刑裁定。然該解釋文係針對94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，認與憲法第23條規定有違，實與本案受刑人定應執行刑之裁量過程及結果無涉，併此敘明。

㈣綜上所述，受刑人執前詞指摘本院前開已確定之定應執行刑裁定，客觀上有違罪刑相當、責任遞減原則，聲請檢察官重行向本院聲請定應執行刑，經檢察官以上開理由否准受刑人請求，受刑人因而聲明異議，其聲請難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

附件：

本院104年度聲字第1290號劉俊昌定應執行刑案件一覽表