臺灣臺北地方法院110年度訴字第1334號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1334號民事判決

裁判日期：民國110年04月08日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1334號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 官小琪 被告黃月祥上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣701,077元，及如附表所示之利息。
二、本判決於原告以新臺幣240,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣701,077元為原告預供擔保，得免為假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知（本院卷第102頁），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）信用卡部分：被告前向原告申請信用卡使用，嗣未依約繳款，迄今尚積欠如附表編號1所示之本金、利息未清償。
（二）信用貸款部分：被告分別於民國107年8月23日、107年3月12日向原告申請信用貸款，核貸金額分別為新臺幣（下同）20萬元、50萬元，約定分期清償，嗣被告均未依約清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期。迄今被告尚積欠如附表編號2、3所示之本金及利息未清償。
（三）爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。次按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表（本院卷第12至62頁）、中國信託個人信用貸款申請書、約定書、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細共2件為證（本院卷第64至94頁），而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、結論：原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，核屬有據，應予准許。
五、假執行部分：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之，並依民事訴訟法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月8日
民事第九庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月8日
書記官石勝尹請求金額本金利息1186,280元181,781元自民國109年9月4日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息2120,007元120,007元自民國109年7月21日起至清償日止按週年利率百分之15.78計算之利息3394,790元394,790元自民國109年6月13日起至清償日止按週年利率百分之15.6計算之利息