裁判字號：臺灣高雄地方法院92年重訴字第567號民事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決92年度重訴字第567號原告 柯春吉
26號即 柯水摜 之承受訴 柯春明 即柯水摜承受訴上二人共同 陳慧博 律師訴訟代理人複代理人子○○
丙○○被告地○○訴訟代理人宇○○被告申○○
戌○○寅○○
巷1號上一人丑○○訴訟代理人被告戊○○
巷2號訴訟代理人壬○○複代理人癸○○
辛○○被告丁○○○
巷22號訴訟代理人乙○○被告天○○○
林新田 （兼 林陳月 之承受訴訟人）庚○○（即林陳月之承受訴訟人）己○○（即林陳月之承受訴訟人）酉○○○
巷3號卯○○
巷40號辰○○
巷40之2號巳○○甲○○○亥○○○午○○未○○ 林淑媛 （即 陸玉蓮 之承受訴訟人） 林若珊 （即陸玉蓮之承受訴訟人） 林啟文 （即陸玉蓮之承受訴訟人）上十一人共 陳炯雲 律師同訴訟代理人上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國94年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄縣○○鄉○里○段第三八九地號土地准予分割。分割方法為如附圖所示⑴部分土地（面積三二０四平方公尺）分歸原告各按其等應有部分比例保持共有；⑵部分土地（面積一三二平方公尺）分歸被告戌○○所有；⑶部分土地（面積二二七平方公尺）分歸被告戊○○所有；（3-1)部分土地（面積二三五平方公尺）分歸被告寅○○所有；⑸部分土地（面積二三六平方公尺）分歸被告丁○○○所有；⑹部分土地（面積二二六平方公尺）分歸被告天○○○所有；⑺部分土地（面積一一二八平方公尺）分歸被告地○○所有；⑻、⑼部分土地（面積分別為三三四、一九七三平方公尺）均分歸被告酉○○○所有；⑽部分土地（面積一一七四平方公尺）分歸被告林新田、庚○○、己○○各按其等應有部分比例保持共有；(11)部分土地（面積一四四四平方公尺）分歸被告申○○所有；(12-1)部分土地（面積八二五平方公尺）分歸被告卯○○所有；(12-2)部分土地（面積七０七平方公尺）分歸被告辰○○所有；(12-3)部分土地（面積七０七平方公尺）分歸被告巳○○所有；(12-4)部分土地（面積七三九平方公尺）分歸被告甲○○○、亥○○○、午○○、未○○、林淑媛、林若珊、林啟文按其應有部分比例保持共有；⑷、
(13)部分土地（面積分別為一一０、六０八平方公尺）均由兩造各按其等應有部分比例保持共有。
被告戌○○、地○○、酉○○○、申○○及甲○○○、亥○○○、午○○、未○○、林淑媛、林若珊、林啟文應各給付原告、被告戊○○、寅○○、丁○○○、天○○○、林新田、庚○○、己○○、卯○○、辰○○、巳○○如附表一所示之金額。
訴訟費用由被告地○○負擔七二二二分之六００，被告申○○負擔七二二二分之七五０，被告戌○○負擔七二二二分之六八，被告寅○○、戊○○、丁○○○、天○○○各負擔七二二二分之一三三，被告酉○○○負擔七二二二分之一二００，被告林新田負擔一四四四四０分之八二八０，被告庚○○負擔一四四四四０分之八九七，被告己○○負擔一四四四四０分之三七二三，被告卯○○負擔七二二二０分之四八三八，被告辰○○、巳○○各負擔七二二二０分之四一四六，被告甲○○○、亥○○○、午○○、未○○、林淑媛、林若珊、林啟文各負擔七二二二０分之六九一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原共有人柯水摜、林陳月、陸玉蓮分別於本院審理中之民國93年5月19日、92年8月20日、93年2月1日死亡，其繼承人即原告柯春吉、柯春明及被告林新田、庚○○、己○○與被告林淑媛、林若珊、林啟文分別於93年8月4日、94年4月22日、93年6月9日向本院為承受訴訟之聲明，並有戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表等件為證，合應予准許。
二、本件被告申○○、戌○○、寅○○、丁○○○、天○○○、林新田、庚○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：緣坐落高雄縣○○鄉○里○段第389地號土地（（地目田，面積14009平方公尺）係兩造所共有（伊等之應有部分各為一四四四四０分之一七八六五，被告地○○之應有部分七二二二分之六００，被告申○○之應有部分為七二二二分之七五０，被告戌○○之應有部分為七二二二分之六八，被告寅○○、戊○○、丁○○○、天○○○之應有部分各為七二二二分之一三三，被告酉○○○之應有部分為七二二二分之一二００，被告林新田之應有部分為一四四四四０分之八二八０、被告庚○○之應有部分為一四四四四０分之
八九七、被告己○○之應有部分為一四四四四０分之三七二
三、被告卯○○之應有部分為七二二二０分之四八三八、被告辰○○、巳○○之應有部分各為七二二二０分之四一四六、被告甲○○○、亥○○○、午○○、未○○、林啟文、林淑媛、林若珊之應有部分各為七二二二０分之六九一），而系爭土地依其使用目的，並非不能分割，且兩造並無不分割之特約，惟兩造對分割方案尚有異見，致無法達成分割協議，為此乃依法訴請裁判分割，並請求判決：如主文第一項所示。
四、被告申○○、戌○○、寅○○、丁○○○、天○○○、林新田、庚○○、己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其之前所為陳述則與被告地○○、戊○○、酉○○○、卯○○、辰○○、巳○○、甲○○○、亥○○○、午○○、未○○、林淑媛、林若珊、林啟文同以：對原告所提之分割方案沒有意見，但對於分得面積不足持分面積之共有人應以合理價格予以補償。
五、按「各共有人得隨時請求分割共有物」、「分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為左列之分配：
一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人」，另「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數」，民法第823條第1項前段、824條第2項及農業發展條例第16條第1項第3、4款、第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造依上述應有部分比例所共有，而上開土地之使用分區係屬特定農業區，且兩造就此並未以契約約定不予分割，惟兩造就分割之方法迄仍無法達成協議等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。今兩造就系爭共有土地之分割方法既仍無法協議決定，且系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正前業為被告地○○、申○○、戌○○、寅○○、戊○○、丁○○○、天○○○、酉○○○、林新田、卯○○、辰○○、巳○○、甲○○○、亥○○○、午○○、未○○及訴外人柯水摜、林陳月、陸玉蓮所共有（嗣訴外人柯水摜、林陳月、陸玉蓮分別於上開條例修正後死亡，其等之應有部分乃分別由繼承人即原告、林新田、庚○○、己○○、林淑媛、林若珊、林啟文繼承乙節業如前述），則依上開規定，系爭土地依法自仍得分割為單獨所有而無不能分割之情形，是兩造間既未訂有不分割期限之特約，且兩造於起訴前就系爭土地之分割方法並未能協議決定，則本件原告訴請裁判分割系爭共有土地，依法洵屬正當，自應予以准許。
六、次按「分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有」，又「法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則」，最高法院69年臺上字第1831號、91年度臺上字第805號分別著有判例、判決可資參照。查系爭土地北側係臨里林東路鐵路南巷，其中如附圖所示(3-1)、⑶、⑸、⑹部分土地現分別為被告寅○○、戊○○、丁○○○、天○○○所占有，並分別於其上築有2層磚造房屋各2棟，而如附圖所示⑻、⑼部分土地現係被告酉○○○所占有，並於其中如附圖所示⑻部分土地之上築有
2層磚造房屋1棟，另如附圖所示⑽部分土地原係被告林新田及其被繼承人即訴外人林陳月所占有，並於其上築有3層磚造加蓋鐵皮房屋1棟，至如附圖所示⑷部分土地現則為共用巷道，其餘部分土地現均為空地乙節，此經本院會同高雄縣橋頭地政事務所人員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖等件在卷可憑，是系爭土地之上既已由其中部分共有人分別建有二層磚造房屋而占有使用多年，而原告柯春吉、柯春明二人及被告林新田、庚○○、己○○三人與甲○○○、亥○○○、午○○、未○○、林淑媛、林若珊、林啟文七人於審理中復同意由其等分別就系爭土地如附圖所示⑴、⑽、(12-4)部分各按原應有部分比例繼續保持共有，是為使系爭土地發揮最高之經濟利用價值，並同時兼顧兩造之意願，自應儘可能依現有之使用狀況而為分割使符兩造利益，是堪認原告所主張之分割方法尚屬妥當適宜，且無損於被告之利益，爰定其分割方法如主文第一項所示。至系爭土地之全體共有人雖未全部同意就充當道路使用之如附圖編號⑷、(13)部分繼續維持其共有關係，惟為使每位共有人所分得之土地均能對外通行無虞而不致減損其土地之經濟及利用價值，此為系爭土地整體使用所必須，且依其使用目的乃不能分割，故該二部分即均應由全體共有人按原應有部分比例保持共有，附此敘明。
七、末按「以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準」、「共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨」，最高法院77年度臺上字第65號、90年度臺上字第2214號分別著有判決意旨可資參照。查系爭土地依附圖所示之內容而為分割後，各共有人依其應有部分之比例所應分得之土地與實際分得面積之差額分別如附表二所示，則依上開說明，原告及被告戊○○、寅○○、天○○○、林新田、庚○○、己○○、卯○○、辰○○、巳○○所受分配短少之面積，自應由取得逾其應有部分面積之共有人被告戌○○、地○○、酉○○○、申○○、甲○○○、亥○○○、午○○、未○○、林淑媛、林若珊、林啟文依各該短少部分之比例以金錢補償之；又系爭土地於94年1月之公告土地現值為每平方公尺2,500元，此有土地登記謄本附卷可佐，而原告與被告申○○、酉○○○、寅○○、林新田、庚○○、己○○、卯○○、辰○○、巳○○、甲○○○、亥○○○、午○○、未○○、林淑媛、林若珊、林啟文於審理中復均同意以該價格加計2成即每平方公尺3,00
0元計算補償之金額，本院審酌系爭土地所處位置及其位於都市計畫區外等因素，認上開金額尚與市價相當而得採為補償金之計算標準，則被告戌○○、地○○、酉○○○、申○○、甲○○○、亥○○○、午○○、未○○、林淑媛、林若珊、林啟文自應分別補償如附表一所示之金額始為合理，爰就其等應補償金額判決如主文第二項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國94年5月31日
民事第五庭
審判長法官黃宏欽
法官郭宜芳法官謝雨真正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年5月31日
書記官洪育祺附表一：
┌───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐│應補償│原告│被告│被告│被告│被告│被告│被告│被告│被告││之金額│柯春吉│戊○○│寅○○│丁○○○│天○○○│林新田│卯○○│辰○○│巳○○││（ 新臺 │柯春明│││││庚○○│││││幣）││││││己○○│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│被告│3,559│1,281│712│641│1,353│854│4,627│3,986│3,986││戌○○│││││││││││││││││││││├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│被告│12,203│4,393│2,441│2,197│4,637│2,929│15,864│13,668│13,668││地○○││││││││││├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│被告│50,339│18,122│10,068│9,061│19,129│12,081│65,441│56,380│53,380││章 鐘進 │││││││││││春││││││││││├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│被告│32,542│11,715│6,508│5,858│12,366│7,810│42,305│36,447│36,447││申○○││││││││││├───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│被告│51,864│18,671│10,373│9,336│19,708│12,447│67,424│58,088│58,088││ 王陸玉 │││││││││││枝│││││││││││ 黃陸玉 │││││││││││霞│││││││││││午○○│││││││││││未○○│││││││││││林淑媛│││││││││││林若珊│││││││││││林啟文││││││││││└───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘