裁判字號：臺灣臺中地方法院108年偵聲更一字第1號刑事裁定
裁判日期：民國108年09月16日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度偵聲更一字第1號聲請人即選任辯護人 羅閎逸 律師
魏宏哲 律師 陳瑞斌 律師被告 謝明陽 上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（108年度偵字第0000
0號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告謝明陽於接受調查官詢問之初，即自白全部犯罪事實，所述與偵訊時一致，顯無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。被告有正常住所，對相關案情坦承不諱，勇於面對司法追訴，並無逃亡動機、意圖，且被告為正當商業負責人，無逃亡管道，被告及家人名下資產、帳戶已全數遭檢察官扣押而無法處分，顯無逃亡能力及可能。本案並無積極證據顯示被告有逃亡之虞或與其他證人勾串之可能。被告因顱內動脈瘤壓迫其腦神經，導致頭痛、頭暈、聽力減退、耳鳴、耳聾等症狀，令被告身體極度不適，被告日前經臺中榮民總醫院診斷後，醫療處置意見建議被告應住院治療，足見被告確實罹病在身，而有至醫院就診治療之必要。又腦血管瘤致命性高，依目前所內醫療設備恐無法妥善治療被告顱內動脈瘤，是被告如不保外就醫，顯難痊癒，恐危及被告生命安危，依被告身體狀況應已符合刑事訴訟法第114條第3款之情形。被告為台通公司負責人，公司經營、財務已因被告遭羈押而停擺，諸多經營問題懸而未決，有待被告親自協調處理，又台通公司有諸多投資人，被告有義務親身面對投資大眾，化解投資人疑慮。衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，本案如命被告具保、限制住居及限制出境、出海，並附條件命被告遵守，否則得再行羈押之事由，當已足保全日後審判、執行程序之進行，應無繼續羈押被告之必要。爰請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告之選任辯護人，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、查被告前經檢察官以其涉犯違反證券交易法等案件，向本院聲請羈押。經本院訊問後，認為其涉犯證券交易法第20條第
1項、第171條第1項第1款、第2項、刑法第210條、第
216條、第339條第1項、商業會計法第71條、公司法第9條等罪，犯罪嫌疑重大，所犯違反證券交易法部分為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有逃亡之高度可能，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第
1項第2款、第3款之規定，自民國108年5月24日起執行羈押在案，並禁止其接見、通信，嗣裁定自同年7月24日起延長羈押2月，並仍禁止其接見、通信。
四、茲查本案仍在偵查中，聲請人聲請具保停止羈押，前經本院發函徵詢檢察官之意見，檢察官回覆略以：被告涉犯詐欺、偽造文書、公司法、證券交易法等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且本案鉅額犯罪所得流向尚未釐清；另因人性趨利避害本能，被告亦有高度逃亡之可能，又參以其所犯有最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而仍有依刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第3款規定予以羈押之必要。另被告雖主張其有動脈瘤而聲請具保，然仍應函詢查明是否確有符合「現罹疾病，非保外治療顯難治癒」等要件等語，此有檢察官於本院徵詢意見書上批註回覆之意見在卷可稽。本院審閱被告犯行相關卷證後，認被告所涉違反證券交易法第20條第1項，而犯同法第171條第1項第1款、第2項之罪，及刑法第210條、第216條、第339條第1項、商業會計法第71條、公司法第
9條第1項等罪，犯罪嫌疑仍然重大；且被告就其與共犯間之犯罪分擔情節，有前後供述反覆之情形，就其自身犯行亦避重就輕，又本案被告犯罪所得多達新臺幣14億餘元，犯罪所得金額龐大，然被告就其犯罪所得未能具體交代流向，所稱使用犯罪所得之方式亦與其供述之犯罪動機相悖，顯有可疑，本案相關共犯及犯罪所得流向均由檢察官積極追查中，有事實足認為被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；且被告所犯證券交易法第171條第2項之罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，其犯罪所得甚鉅，可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，又因被告未誠實交代犯罪所得去向，顯有藉逃亡以保全、享受犯罪所得之高度可能，有相當理由足認為有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因均仍存在。綜參檢察官上開意見、本案偵查情形，本院審酌比例原則及必要性原則後，認依被告犯罪情節，其所為嚴重影響社會經濟秩序，為確保刑事偵查、審判程序之完成，確有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居、限制出境等手段替代。
五、至聲請意旨雖稱被告患有顱內動脈瘤，非保外治療顯難痊癒等語，並提出臺中榮民總醫院神經外科診斷證明書1紙為憑。惟經本院向臺中榮民總醫院調閱被告於該院神經外科就診之病歷，依該院108年8月22日中榮醫企字第1084202637號函檢送之病歷顯示，被告僅於106年3月8日、同年3月27日、同年4月6日前往該院就診，嗣於108年6月6日（即被告遭羈押後）始再向該院申請診斷證明，被告自106年4月6日後即無任何實際治療紀錄，且其於106年4月6日就診後之醫囑為「suggestcloseobservationifnoSx」，並未要求被告繼續進行何種積極治療，被告實際上亦未再前往該院接受治療，顯見被告所患顱內動脈瘤，並無非保外治療顯難痊癒之情形。再經本院將上開病歷檢送法務部矯正署臺中看守所（下稱臺中看守所），向該所函詢被告所患顱內動脈瘤有無立即施以治療之必要，及其於所內是否得接受適當診治，該所函復略以：102年1月1日起，本所醫療由中國醫藥大學附設醫院承辦健保門診、戒護外醫之醫療環境及設備，由收容人自由就醫，並遵醫囑處置。經醫師診察後簽註：「108.9.6診察，被告目前無臨床疾病主訴，暫無立即施以治療之必要性，所內予以追蹤治療」等語，有臺中看守所108年9月11日中所衛字第10800062570號函暨所附醫師簽註紀錄及就醫紀錄在卷可稽，由此益徵被告所患顱內動脈瘤，目前並無即時施以治療之必要；且臺中看守所之醫療乃由中國醫藥大學附設醫院承辦健保門診、戒護外醫之醫療環境及設備，若被告有何症候，應足以即時就診或戒護就醫以獲得適當之治療，尚無非保外治療顯難痊癒之情形，是本件核與刑事訴訟法第114條第3款應予停止羈押之規定不符，自無從准予停止羈押。
六、綜上所述，聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，要難准許，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年9月16日
刑事第二十庭法官李宜娟上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉欣怡中華民國108年9月16日