臺灣臺中地方法院108年度聲字第1726號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第1726號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第1726號聲請人即被告 張格瑋 選任辯護人 謝尚修 律師
謝逸文 律師上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（108年度訴字第665號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文 張格偉 於取具保證金新臺幣拾肆萬元後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路○○巷○○號之住所，及限制出境、出海。
理由
一、本件聲請意旨：聲請人即被告張格瑋（下稱被告）雖於偵查中否認犯行，但起訴後經深刻反省對所涉犯行均願坦承，已知悔過，且本案各該共犯業已認罪，亦無串供滅證之虞，被告經此教訓後，無反覆實施犯罪之虞，且被告之未婚妻已懷孕36週即將臨盆，為照顧妻兒，當無逃亡之虞，爰請求具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。
又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。再者，刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
三、經查，被告因組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有畏罪逃亡之虞，且否認犯行，有勾串證人或共犯之虞，並有加重詐欺犯罪之前科紀錄，亦有反覆實施詐欺取財犯行之虞，尚無法以具保等強制處分代替羈押，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及第101條之1第1項規定，自民國108年3月27日起羈押並禁止接見、通信、授信物件在案。茲因本院審酌被告於本院準備程序時已坦認全部犯行，且本案到案相關共犯多已坦承犯行，考量全案犯罪情節、現有卷證資料及案件進行之程度，認被告勾串證人或共犯之原因已不存在。又被告雖仍有畏罪逃亡及反覆實施犯罪之虞，然被告之未婚妻已懷孕36週即將臨盆，考量被告對妻兒之生活照顧責任及其坦承犯行之態度，應已知所警惕，加以被告如能提供相當金額的擔保，造成心理與經濟上之負擔，並限制其出境、出海，應可防止被告擅自離境逃亡及反覆實施詐欺取財犯罪。從而，本院認被告已無繼續羈押之必要，爰准予被告提出保證金額新臺幣14萬元後，准予停止羈押，並限制住居臺中市○○區○○路○○巷○○號之住所，及限制出境、出海。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國108年4月24日
刑事第五庭審判長法官游秀雯
法官廖穗蓁法官王振佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官吳慕先中華民國108年4月25日