臺灣高雄地方法院96年度簡上字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第68號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第68號上訴人即被告乙○○
號上訴人即被告丙○○上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第7341號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第24421號），提起上訴，本院合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審之審理、判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○係被告丙○○之夫 莊惠彥 （另為不起訴處分）之友人，而被告甲○○係莊惠彥之女，於民國（下同）95年7月31日1時許，乙○○與其友人 楊世杰 、楊景發等3人一同至莊惠彥位於高雄市○鎮區○○○路○號住處，欲與莊惠彥飲酒聊天，當乙○○進入屋內後，見莊惠彥之友人 鄭秋男 亦在現場，乙○○心生不滿，乃與莊惠彥、鄭秋男發生口角並拉扯，丙○○與甲○○見狀制止，詎乙○○竟基於傷害之犯意，先徒手毆打甲○○，又隨手拾起桌上放置之鐵水壺敲擊丙○○頭部，致甲○○因此受有頭部鈍傷併頭皮皮下血腫（5X5公分）、前額瘀傷（2X2公分）、右手掌背2X2公分瘀傷及1X1公分挫傷、右膝2X2公分挫傷之傷害；丙○○因此受有頭部外傷併腦震盪、頭頂4X2X1公分及3X2X1公分及枕部4X2X1公分撕裂傷、右手前臂4X4公分及左手上臂6X5公分瘀青之傷害。另丙○○、甲○○於上開乙○○與莊惠彥發生口角糾紛後，因制止未果，甲○○又遭乙○○徒手推倒在地，丙○○與甲○○即共同基於傷害之犯意聯絡，共同毆打乙○○，並在乙○○走出門外時將其推倒在地，致乙○○因此受有臉部紅色擦傷7處（各為1X0.5公分、1.5X1.5公分、2X0.5公分、1X0.5公分、2X0.5公分、
1.5X0.5公分）、後頸部擦傷4處（各為2X0.5公分、3X0.
5公分、2X0.5公分、1X0.5公分）、前胸擦傷3處（各為4X1公分、3X1公分、2X1公分）、左上臂擦傷7X0.8公分、左肩擦傷2X0.2公分、右腕處紅色擦傷2處（各為2X0.6公分、2X0.6公分）之傷害，因認被告乙○○、丙○○、甲○○均涉有刑法第277條第1項前段之普通傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條分別定有明文。再刑事訴訟法第238條第1項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審「辯論終結」前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，則依此立法理由，應認此限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前，故理論上不經言詞辯論之判決，告訴人須於第一審判決前，撤回其告訴，但法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作判決書，並未依法定之宣告或送達程序，對外表示，則實際不過一種裁判文稿，並無羈束力可言，此有最高法院20年度非字第
119號著有判例意旨可資參照，是本件以刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，法院應立即處分，刑事訴訟法第449條第1項、第453條定有明文，則簡易程序之判決，因其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示前，不過為一種裁判文稿，法院仍得變更之，自不宜限制過嚴，不許告訴人於判決依法定送達程序對外表示前，撤回其告訴，以障人權。
三、次按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存證據，已足以認定犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴。經法院訊問被告，認應宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第449條第1項及第2項定有明文。本件上訴人即被告三人之上訴意旨均以：被告兼告訴人乙○○已於95年12月
8日與被告丙○○、甲○○達成和解，並具狀撤回對被告丙○○、甲○○之傷害告訴，被告兼告訴人丙○○、甲○○亦於95年12月8日與被告乙○○達成和解，並具狀撤回對被告乙○○之傷害告訴，有被告三人共同簽立之和解書在卷可稽，原審未及審酌該和解書暨撤回告訴狀即予判決，爰提起上訴等語。經查，本件依上開最高法院20年度非字第119號判例意旨說明，則上開刑事簡易判決處刑之案件，不經通常審判程序，而以簡易程序所為判決，因其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示前，不過為一種裁判文稿，法院仍得變更之，而本件為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴訟程序審理後，按法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應注意事項第14點規定，撤銷原審判決，以第一審法院之地位，為第一審判決，核先說明。
四、經查，被告三人於上開時地涉有刑法第277條第1項前段規定之普通傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論，又被告兼告訴人乙○○已於95年12月8日與被告丙○○、甲○○達成和解，並於95年12月11日向本院具狀撤回對被告丙○○、甲○○之傷害告訴，有告訴人乙○○所提出蓋有本院刑事科收案戳記（95年12月11日）之陳報狀暨所附被告三人共同簽立之和解書及撤回告訴狀附卷可憑；被告兼告訴人丙○○、甲○○則於95年12月13日向本院具狀撤回對被告乙○○之傷害告訴，有告訴人丙○○、甲○○所提出蓋有本院刑事科收案戳記（95年12月13日）之陳報狀暨所附被告三人共同簽立之和解書及撤回告訴狀附卷可憑，是本件告訴人乙○○於
95年12月11日對被告丙○○、甲○○上開傷害之告訴乃論罪撤回告訴，告訴人丙○○、甲○○則於95年12月13日對被告乙○○上開傷害之告訴乃論罪撤回告訴，均堪認定。再查，原審法院雖於95年12月7日即製作判決書，然上開刑事簡易判決書均於95年12月19日始送達被告三人，亦有送達證書
3份（詳參本院95年度簡字第7341號卷第28至30頁）在卷可徵，是本件告訴人乙○○於95年12月11日撤回上開傷害罪之告訴，及告訴人丙○○、甲○○於95年12月13日撤回上開傷害罪之告訴，均係於上開刑事簡易判決書尚未於95年12月19日（詳見本院95年簡字第7341號卷第28至30頁被告兼告訴人乙○○、丙○○、甲○○收受簡易判決書正本之送達證書）收受送達之生效前之撤回，揆諸上揭規定及說明，本件上開撤回告訴已生效力，而原審未及審酌，爰依刑法第277條第
1項之傷害罪，遽為被告科刑之諭知，尚有未洽，上訴人即被告三人上開上訴為有理由，自應由本院改依通常程序審理，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
五、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第
451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。經查，本件應為不受理之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，原審誤用簡易判決程序，自應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第30
7款，判決如主文。中華民國96年2月27日
刑事第三庭審判長法官田平安
法官錢衍蓁法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年3月1日
書記官陳瓊芳