臺灣臺中地方法院111年度金訴字第292號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年金訴字第292號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月13日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度金訴字第292號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林天祐
籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4380號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：
主文林天祐羈押期間自民國一一一年五月二十四日起，延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告林天祐涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一
般洗錢，經訊問後，被告坦承犯行，且有相關卷證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。被告前有多次經緝獲到案之紀錄，足認被告有逃亡之虞；被告前有盜刷偽造信用卡、提供自己帳戶予詐欺集團，前於民國107、110年經法院判處詐欺取財、幫助詐欺取財罪之紀錄，竟再犯本案，其犯罪手法雖有不同，然本質上均屬詐欺取財犯罪，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。被告所涉詐欺取財、洗錢等犯行，對社會治安危害重大，經權衡公共利益與被告法益，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，於111年2月24日予以羈押。
㈡茲因本案羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，本院審酌被告
有相當多次經緝獲到案之通緝紀錄，且被告有上述一再為相同詐欺罪質犯行之前案紀錄，為確保後續上訴或執行程序順利進行，且為預防被告反覆實施詐欺犯罪，本院認有繼續羈押被告之必要性，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，被告應自111年5月24日起，第一次延長羈押2月。
㈢至被告於本院訊問是否延長羈押之意見時，雖陳稱：警方違
法拘提逮捕我，本案羈押是違法的云云。然現行刑事訴訟法採所謂的拘捕前置原則主義，主張必經合法之拘提逮捕程序，始得聲請羈押，否則羈押之聲請即不合法，此一原則乃由憲法第8條規定而來，因人民涉嫌犯罪，須先經拘捕程序，始有移送法院審查其拘捕是否合法及有無羈押之必要；惟審判中，無論是一般性之羈押或預防性之羈押，如經法官訊問後，認被告有重大之犯罪嫌疑及刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項之法定事由，暨有羈押之必要時，即得予以羈押。而本件係檢察官向本院起訴時，將羈押中之被告隨案解送至本院，經本院訊問後，認符合羈押之要件，而當庭諭知羈押，此有臺灣臺中地方檢察署111年2月24日函、本院押票存卷可佐（見本院卷第7、79-81頁），是本件羈押並非偵查中檢察官聲請羈押之情形，被告指摘本件羈押有違上開拘捕前置原則，顯有誤解，自無可採（此部分理由業經本院於被告具保聲請停止羈押時所敘明，詳見本院111年度聲字第953號裁定）。
三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中華民國111年5月13日
刑事第十四庭法官田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王嘉麒中華民國111年5月13日