臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度埔簡字第214號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林揚軒
賴韋廷
陳致安
上 一 人
複 代理人 莊智強 住南投縣○○鎮○○路○○○號
被 告 邱鵬軒 住南投縣○○鎮○○里○○街○○號
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百零
七年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟壹佰捌拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年11月26日15時36分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經南投縣埔里鎮台21
線51公里100公尺處北向內側車道時，因未充分注意車前狀
況及保持安全距離，撞損同向由原告承保為訴外人 陳倍玲 所
有、由訴外人 陳一凱 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損。被告過失撞損系
爭保車，自應依民法第184條第1項前段及第191條之2規
定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約之約定賠付被保
險人修理費用共計新臺幣（下同）153,392元（含工資48,2
11元、零件費用105,181元），爰依保險法第53條之規定代
位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告153,392元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告抗辯略以：當時系爭保車正在內車道等待迴轉，但該路
段有雙黃線不能迴轉；其前面車輛因系爭保車要迴轉，雖有
閃過系爭保車，惟其看到時已經來不及閃；又警局初步分析
研判表上有記載其過失是三成，陳一凱是七成，另當初鑑定
時，鑑定委員說該道路時速40公里，惟其到現場看，其實是
60公里等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於106年11月26日15時36分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小貨車，行經南投縣埔里鎮台21線51公
里100公尺處北向內側車道時，因未隨時注意車前狀況及
保持安全距離，撞損由原告承保之系爭保車，系爭保車因
而受損之事實，業據其提出系爭保車行車執照、汽車險理
賠出險通知書、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書、三和汽車股份有限公司三
和士林廠估價單、統一發票及車損照片等件為證，並經本
院向南投縣政府警察局埔里分局調閱本件之道路交通事故
現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、談話紀錄表
等核閱屬實，被告於言詞辯論期日到場，對於原告主張之
上開事實亦未爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前
揭主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1
項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
（三）經查，系爭保車送修支出修理費合計153,392元，其中工
資為48,211元、零件費用為105,181元等情，有原告提出
之上開估價單及統一發票附卷可憑。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載明該車係於
西元2017年（即民國106年）8月出廠，直至106年11月
26日本件事故發生日止，實際使用日數為3月又25日，依
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車
應以使用4月計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得
請求之零件修理費為92,244元（詳如附表之計算式），再
加計前揭工資，則被告應賠償之必要修理費合計為140,45
5元（計算式：92,244＋48,211＝140,455）。
（四）次按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標
誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路
段，不得迴車。道路交通安全規則第106條第2款定有明
文。又標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或
虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分
如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，
並雙向禁止超車、跨越或迴轉。分向限制線，用以劃分路
面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交
通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、
第165條第1項亦分別定有明文。復損害之發生或擴大，
被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法
第217條第1項定有明文。
（五）經查，本件被告駕駛上開自用小貨車固有未注意車前狀況
及保持安全距離之過失，惟依卷附現場照片觀之（見本院
卷第59頁），原告係駕駛系爭保車於雙黃線路段停等待迴
轉，亦違反上開規定而妨礙交通，同為肇事原因，堪認陳
一凱就本件事故之發生或擴大，亦有過失至明。本院審酌
被告與陳一凱之過失情節，及駕駛於被告車輛前之駕駛人
業已往旁邊車道閃避，被告自應警覺，但仍發生事故等因
素，認本件應由被告負40%之過失責任，陳一凱則應負60
%之過失責任較屬適當，爰依過失相抵之法則，減輕被告
60%之賠償金額，依此計算，被告應賠償之金額為56,182
元【計算式：140,455元40%＝56,182元】。至本件前
經送交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故
鑑定會鑑定及覆議，均認陳一凱並無過失，有鑑定意見書
及交通部公路總局108年2月20日路覆字第1080008275號
函各1份在卷可憑（見本院卷第21頁至第23頁、第99頁）
，惟前開鑑定意見均未斟酌事故路段為雙黃實線，不得迴
轉之因素，是該部分之意見均難認可採。
（六）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本
件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付
賠償金額153,392元予被保險人，但因系爭保車實際得請
求賠償之修復金額僅56,182元，已如前述。從而，原告依
保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦
僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付56,182元及
自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年10月30日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月20日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值105,181×0.369×(4/12)=12,937
第1年折舊後價值105,181-12,937=92,244
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年5月23日
書記官黃惠雯