臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第446號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 余成里
被 告 張崇富
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆拾元，及其中新臺幣貳萬肆仟玖
佰壹拾玖元，自民國九十四年七月二十九日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰參拾陸元，及其中新臺幣陸
萬肆仟陸佰捌拾陸元，自民國九十四年十月十五日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。又按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第
1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬40元，及其中
2萬5,320元，自民國94年7月29日起至104年8月31日止
，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣於審理中變更計算
利息之本金為2萬4,919元。經核原告係減縮利息部分應受
判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）申請信用貸款，約定被告得於核定之額度內循環動用，
但應遵期償還借款本息，借款利率按週年利率18.25%計付
，倘有遲延者，債務視為全部到期，並改依週年利率20%
計付利息。然被告自93年7月15日止，積欠借款債務3萬
40元（本金2萬4,919元）未給付，屢經催索均置之不理
，嗣原告輾轉受讓上開債權。
（二）又被告另向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得持卡於特約商店
記帳消費，但應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償應付
帳款，或選擇繳付最低應繳金額並計付按週年利率20%計
算之循環利息，倘未於當期繳款期限前繳付最低付款額或
遲誤繳款期限者，除循環利息外，另應收取3期分別為30
0元、400元及500元之違約金。詎截至94年10月14日止
，被告積欠應付帳款6萬5,736元（本金6萬4,686元）
未付，屢經催索均置之不理，嗣原告受讓上開債權。
（三）爰依信用貸款契約、信用卡使用契約及債權讓與法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告3萬40元
，及其中2萬4,919元自94年7月29日起至104年8月31
日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。2.被告應給
付原告6萬5,736元，及其中6萬4,686元，自94年10月
15日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息
，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息，暨違約金1,200元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、法院之判斷：原告主張被告未依約償還大眾銀行信用貸款債
務及其受讓取得債權等節，並提出現金卡申請書、歷史交易
明細、債權讓與證明書等件為憑，堪信為真實，是原告請求
被告給付原告3萬40元本息部分為有理由，應予准許。另原
告主張被告未依約償還渣打銀行信用卡消費款債務及其受讓
取得債權等節，並提出信用卡申請書、帳單、約定條款、債
權讓與證明書等件為憑，堪信為真實，是以原告請求被告給
付原告6萬5,736元本息部分亦有理由。另按約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文
，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事
實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如
期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院
審酌被告遲延清償渣打銀行之信用卡債務，所致銀行之積極
損害、所失利益，通常為銀行將該款項轉借他人後之利息收
入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率
之狀況，渣打銀行所受損害難謂重大，且本件契約所約定之
利息係按週年利率20%計算，已屬法定最高利率，並較法定
利率即週年利率5%或一般金融業者放款利率高出甚多，上
開約定之利息數額應已足以填補渣打銀行所受損害及所失利
益，是原告受讓債權後聲明依約請求1,200元違約金之部分
顯然不公平，本院認為原告請求此部分違約金應予酌減至零
為適當，是原告此部分請求應予駁回。
五、從而，原告依信用貸款契約、信用卡使用契約及債權讓與法
律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金及
利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。又本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分
，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年5月27日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年5月27日
內湖簡易庭書記官王美韻