裁判字號：高雄高等行政法院104年訴字第52號裁定
裁判日期：民國105年04月19日
裁判案由：土壤及地下水污染整治法
高雄高等行政法院裁定
104年度訴字第52號原告 蔡順益 訴訟代理人 李育禹 律師
曾靖雯 律師被告高雄市政府代表人 陳菊 市長訴訟代理人 張訓嘉 律師
何嘉昇 律師上一人
複代理人 許御庭 上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國104年1月14日環署訴字第1030096949號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款分別定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款亦分別定有明文。準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正，行政法院自應以裁定駁回之。
二、經查：㈠本件被告於民國101年12月21日以高市府環土字第101436744
04號公告（下稱系爭公告），將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）公告為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區，原告及訴外人 黃嘉勝 等為污染行為人，並於101年12月21日以高市府環土字第10143674403號函（下稱被告101年12月21日函）檢送系爭公告送達至高雄市○鎮區○○○街○○○巷○○○號予原告，因該送達地址無人受領，而於101年12月26日寄存送達於高雄籬仔內郵局。惟被告送達之上開處所並非原告之住居所，且原告亦未領取該文書等情，有系爭公告（本院卷第11-13頁）、被告101年12月21日函（環保署訴願卷第21頁）、送達證書（環保署訴願卷第23頁）、原告個人戶籍資料（本院卷第90頁）及中華郵政股份有限公司高雄郵局104年5月4日高營字第1041801039號函（本院卷第101頁）在卷足憑，依此可認被告所為之寄存送達並非合法，系爭公告尚未發生送達於原告之效力。
㈡嗣後被告以102年7月2日高市府環土字第10236031200號公告
（下稱被告102年7月2日公告），將土壤及地下水污染整治法有關被告權限部分，劃分予所屬環境保護局（下稱環保局）行使，因原告未曾於行政程序中陳述意見，環保局遂以103年8月5日高市環局土字第10338871600號函（下稱環保局103年8月5日函）送達系爭公告（其公告事項三記載：如有不服本處分，得於公告本處分之次日起30日內，繕具訴願書並檢附本處分，經由本府轉送行政院環境保護署提起訴願），並請原告陳述意見。而系爭公告及環保局103年8月5日函均於103年8月7日送達於原告之戶籍地址「屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號」，並由原告之同居人即其母 蔡余秋霞 蓋章代為收受等情，亦有系爭公告（本院卷第11-13頁）、被告102年7月2日公告（本院卷第129頁）、環保局103年8月5日函（環保署訴願卷第27頁）、送達證書（環保署訴願卷第40頁）及原告個人戶籍資料（本院卷第90頁）附卷可稽，則依行政程序法第73條第1項：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」之規定，系爭公告係於103年8月7日合法送達於原告，而發生送達之效力，應堪認定。
㈢準此，系爭公告既於103年8月7日合法送達於原告，而原告
之住所位於屏東縣，是其提起訴願扣除在途期間6日，至遲應於103年9月12日（星期五）前提起訴願，方為適法。惟觀其遲至103年9月26日始經由環保局提起訴願，有訴願書收文條碼及日期註記（環保署訴願卷第31頁）在卷可查，足見原告對系爭公告所提起之訴願，顯已逾首揭法定30日之不變期間。從而，訴願機關以原告提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，揆諸首揭法律規定，並無不合。
㈣綜上所述，本件原告對於被告以系爭公告所為認定系爭土地
為土壤污染控制場址暨土壤污染管制區及原告為污染行為人之處分，既因逾期提起訴願，而經訴願決定不受理，足認原告並未經合法訴願前置程序，即逕行提起本件撤銷訴訟。則原告起訴意旨，請求判決撤銷訴願決定（行政院環境保護署104年1月14日環署訴字第1030096949號訴願決定）及原處分（被告101年12月21日高市府環土字第10143674404號公告）關於原告部分，揆之首開說明，應屬不備起訴要件，為不合法，應予駁回。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必要，併此敘明（關於被告環保局部分，由本院另以判決駁回之）。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年4月19日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官林彥君法官張季芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國105年4月19日
書記官周良駿