臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1101號
上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告劉家佑
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第4472號，中華民國114年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47367號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉家佑於民國113年7月16日8時許，在不特定人得以共見共聞之新北市板橋區○○○道0段0號板橋車站站前廣場前，基於公然侮辱之犯意，對告訴人 陳柏年 辱罵「幹你娘、操你阿嬤」等語，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、錄影光碟暨譯文及翻拍畫面1份等為主要論據。訊據被告固坦承犯行，惟其於偵查中否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我有喝醉，是無意識的狀態下講的等語。
四、本院之判斷：
按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足該當公然侮辱罪，而符合憲法第11條保障言論自由之意旨(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。故本案被告所為是否構成公然侮辱罪，仍應由以下標準認定之：
㈠就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。
㈡查被告固有說出「幹你娘、操你阿嬤」等語，然仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，而非反覆持續性之恣意謾罵。且由錄音譯文中可知告訴人詢問被告：「你說什麼?」，被告已回答：「沒事啦。」，告訴人又進一步詢問被告：「你剛剛說什麼?」，被告才回答：「沒事啦。幹你娘你確定還要再問一次。」；告訴人又2度質疑被告稱：「你罵我幹你娘是嗎?」，被告始再回稱：「阿擺著一張臉，他媽的自以為自己很屌，操你阿嬤。」等語。是由上開情境脈絡可知，被告並非無端謾罵，上開言語係被告認為告訴人不斷明知故問，質疑其罵髒話之情緒反應，與一般人遭對方質疑時所可能之情緒反應大致相當，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。
㈢何況，上開負面言詞之使用，亦可能與告訴人拿手機拍攝被告等動作有關，此由被告於言語衝突中稱：「手機在錄什麼啦?」、「阿你那個手機鏡頭給我轉掉喔。」等語，亦可得知。是故被告上開負面言詞之使用，尚非不能理解為是被告遭告訴人質疑罵髒話後，又遭告訴人拍攝，為宣洩情緒而脫口說出之詞。被告自認理虧，然因不斷遭質疑而予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，依上開說明，告訴人自應負有較大幅度之包容。且由當時的情境，被告係酒醉狀態，行經現場者，應會認為係被告無理取鬧，當不致因聽聞被告表述前開負面言語，而產生主觀評價的影響力，顯不足以減損告訴人的聲譽。依一般社會通念，爭吵時因情緒激動，一時氣憤脫口而出之上開言詞，主觀上不一定是有辱罵他人之意思。如果一般理性之第三人在場見聞，頂多也是認為被告個人的品位水準較低而已。上開言語雖然比較粗鄙，但不會因此就貶損告訴人名譽。且被告上開言詞內容並未帶有「階級、性別、出身背景」等歧視性之用語，而屬不可容忍之程度，是上開言論也不會造成告訴人心理狀態或生活關係不利之影響，本院經權衡被告之言論自由及告訴人之人格名譽權後，認被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇。
五、上訴駁回之說明：
㈠檢察官上訴理由略以：被告與告訴人素不相識，僅因認告訴人質疑其罵髒話，又遭告訴人拍攝，而心生不滿，竟於不特定多數人得以出入之板橋車站站前廣場前，以上開言詞謾罵告訴人，此時被告顯已從不滿情緒之表達，演變為對告訴人個人之人身攻擊，且所用之上開言詞內容，嚴重貶低女性之尊嚴與主體性，並帶有濃厚性別歧視之意味，亦對告訴人及其母親、祖母表露性敵意，是以，被告以上開言詞宣洩對告訴人之不滿，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，而形成對告訴人個人之人身攻擊及侮辱，自該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件，原審未慮及此，逕諭知被告無罪，實與經驗法則及論理法則有違，而有適用法則不當之違法，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
㈡然被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響輕微，不足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，本院認為被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇，業如前所述。公訴人所提出之證據，尚不足使本院相信被告所為客觀上足以構成公然侮辱行為，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，原審諭知被告無罪，並無違誤，檢察官執前詞提起上訴，並無違誤，其上訴應予駁回。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官鄭存慈提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 施育傑
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂星儀
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日