裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第882號刑事判決
裁判日期：民國97年10月16日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度訴字第882號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第276號），被告於本院準備程序進行中，就被訴之事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國94年10月間，在桃園縣中壢市○○路○○○號中壢老德餐廳，自任會首召集合會，會期自94年10月25日起至96年6月25日止，共計21會（含會首），每月25日開標1次，每會新臺幣（下同）50,000元，採標金由會款扣除之方式（即俗稱內標），已得標之死會會員除每月應繳金額為前揭固定金額，活會會員則繳交扣除當月得標利息後之餘額，並均於上址老德餐廳內開標。詎乙○○於會期進行中，竟分別基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，利用部分活會會員未到場投標或會員間相互不認識之機會，分別於95年1月25日及95年9月25日，在上址，未經甲○○、丙○○之同意或授權，以在標單上填寫甲○○、丙○○之署名及如附表所示之標金，冒用甲○○、丙○○之名義偽造標單，表示該會員以標單上之金額標取會款之意，持以出標行使而得標，使不知情之甲○○、丙○○及其他活會會員均陷於錯誤，而如期交付當期扣除標金後之活會會款予乙○○，足以生損害於甲○○、丙○○及各活會會員，標單於開標後即撕毀丟棄。嗣前開合會於95年11月25日宣告倒會，乙○○因此先後共計詐得1,224,600元（計算方式詳如附表所示）。嗣甲○○、丙○○向乙○○質問後，始得知有冒標情事，而查悉上情。
二、案經甲○○、丙○○告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時均自白不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵緝字第276號偵查卷宗第20頁、本院97年度審訴字第1295號卷宗第23頁、本院97年度訴字第882號卷宗第14、17頁），核與證人甲○○、丙○○於偵查中指述相符（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第16886號偵查卷宗第44、45頁），並有合會會單1份在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第16886號偵查卷宗第23至25頁），足徵被告前揭自白與事實相符合，堪予採信。而被告並非甲○○、丙○○本人，亦未獲渠等同意或授權，竟行使偽造各該會員名義之標單準私文書，足以生損害於甲○○、丙○○，及使活會會員因此陷於錯誤，如數將會款交付被告。綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪之依據：㈠查被告於95年1月25日冒甲○○之名義標取會款行為後，刑
法部分條文業已修正並於95年7月1日施行，其中刑法第2條第1項修正為：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。
⑴刑法第33條第5款關於罰金刑之計算單位及處罰部分：修正
前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，與修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」不同；另95年6月14日修正公布刑法施行法第1條之
1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更。
⑵刑法第55條後段之牽連犯之規定，均已於94年1月7日修正
刪除，並於95年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除顯已影響行為人刑罰之法律效果，比較新、舊法結果，自應以被告行為時之法律即舊法論以牽連犯對被告較為有利。
⑶關於刑法第55條想像競合犯規定，修正後刑法第55條但書係
科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自應適用新法。
⑷刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準部分：修正前
刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為
100倍折算1日，因此被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣
900元折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，仍以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
⑸刑法第51條有關數罪併罰之方法之規定，修正前規定：「數
罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於被告。
㈡按民間互助會標會之標單，就其內容所載署押及金額本身言
，原無何一定之意思表示，祇因在民間標會之習慣上，足為表示其一定用意之證明，而屬刑法第220條第1項所謂以文書論之私文書（最高法院87年度臺非字第12號判決參照）。
又按民間互助會已標取會款者（即死會），於標取會款以後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款（含標息）之義務，是會首施以詐術，除對於活會會員有施用詐術，使活會會員陷於錯誤，而交付會款，成立詐欺取財罪外，其向己標取會款之會員，按時收取之會款，並無施詐或使之陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地。故核被告冒用甲○○、丙○○之名義偽造標單，並持以行使，而詐取他人財物之犯行，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪，第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造甲○○、丙○○之署名於標單上，為偽造標單準私文書之部分行為，且偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告分別於95年1月25日、同年9月25日，以甲○○、丙○○名義冒標詐稱渠等得標向活會會員收取會款，各均同時使活會會員受害，係以一行為觸犯數詐欺罪名，另95年9月25日冒標丙○○部分（即刑法於95年7月1日修正、施行後之行為），被告以一冒名投標行為，向其餘活會會員收取會款，係同時觸犯有行使偽造準私文書及詐欺取財罪名，均各應依修正後刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷。被告於95年1月25日行使偽造準私文書罪與詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從較重之行使偽造準私文書罪處斷。又被告於95年1月25日、同年9月25日所犯行使偽造準私文書罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應分論併罰。爰審酌被告品行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及詐欺取財之次數及金額，犯罪後態度，及參酌被告僅口頭應允願賠償甲○○、丙○○，尚未達成何確切金額之和解或實質賠償，且尚有其他未被冒標仍屬活會之會員未達成民事和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前後刑法第41條第1項前段規定，分別諭知易科罰金之折算標準。
又本件被告上開犯罪時間均在96年4月24日以前，而被告係於97年1月18日始經檢察官發布通緝，已在中華民國96年罪犯減刑條例施行（即96年7月16日）之後，且其所受宣告之刑未逾有期徒刑1年6月，合於上開減刑條例所定之減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第3條第1項第15款規定，減其宣告刑二分之一。再者，94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照，是本案依前揭比較新舊法結果，應依修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所偽造之標單，雖係被告所有並供違犯本案犯罪所用之物，但未據扣案，且被告自承於得標後即將標單撕毀丟棄等語（見本院97年度訴字第882號卷宗第17頁），衡與依一般標會慣例相符，足見被告所偽造之本案標單均已滅失，均爰不予宣告沒收。又該標單上所偽造之被冒標人之署名部分，因各該標單皆已滅失亦隨之不存在，自無從依刑法第219條規定為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，修正後刑法第2條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法第216條、第210條、第220條第1項、第339條第1項，修正前刑法第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法刑法施行法第1條之1，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中華民國97年10月16日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
法官張明儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官邱仲騏中華民國97年10月16日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條第1項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌─┬──────┬───┬────┬──┬─────┐│編│冒標日期│被冒標│冒標金額│活會│詐得金額（││號││人││人數│冒標當月活││││││（含│會人數×扣││││││遭冒│除標金後之││││││標之│會款）││││││會員│││││││）││├─┼──────┼───┼────┼──┼─────┤│1│95年1月25日│甲○○│6,300元│18會│786,600元│├─┼──────┼───┼────┼──┼─────┤│2│95年9月25日│丙○○│6,200元│10會│438,000元│└─┴──────┴───┴────┴──┴─────┘