臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第1659號
原告 藍麗青
訴訟代理人 康立平 律師
被告 邱銘 祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審簡附民字第88號），本院於民國111年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一○年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造前因交通事故及其他糾紛涉訟，被告因而心生不滿，於民國109年1月起即多次發送恐嚇及至伊住處附近燃放爆竹騷擾使伊心生畏懼，詎被告猶不停止，仍罔顧法紀，而為下列行為：
㈠、被告明知嚴重特殊傳染性肺炎（又稱新型冠狀病毒肺炎，下稱新冠肺炎）為衛生福利部於109年1月15日公告，並刊登於行政院公報之第五類法定傳染病，且新冠肺炎疫情係現今新聞媒體及社會大眾高度關注之議題，竟基於侵害伊名譽權及散播有關新冠肺炎流行疫情不實訊息之故意，於110年5月17日凌晨0時39分許，在新北市○○區○○路0段00號附近道路，趁四下無人之際，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱A車），散布內容為「防疫破口（新店人請注意），此個案為新店人本身隱瞞確診中興路2段171號21樓（X麗青）於110年5月14日於醫院檢查（COVID-19)自費快篩檢查後確診為陽性……」等不實訊息之傳單（下稱系爭傳單），使不特定多數人得以見聞上開訊息，並經新聞媒體大肆報導，影響伊名譽甚鉅。
㈡、被告復於110年2月1日晚上8時40分許，在新北市新店區寶興便道UBIKE停靠站附近徘迴，待伊行經上開地點時，即基於強暴侮辱故意，尾隨並將持有糞水等穢物朝伊丟擲而潑灑伊全身，復於同日晚上10時31分，在伊通訊軟體LINE群組「快樂的圓頂社區」以暱稱「邱銘」傳送內容為「剛剛有人掉進糞坑，不知道有沒有人看到、有看到記得跟別人分享，實在太好笑了」之訊息（下稱系爭訊息一），嚴重貶損伊人格、名譽及社會評價。
㈢、被告又於110年4月12日上午7時12分許，在新北市新店區寶興便道處，見伊搭乘訴外人即伊兒子 黃瑋廷 車輛（下稱B車）欲前往上班，復基於強制之故意，駕駛A車尾隨，沿途並多次以超車、驟降車速等方式逼車，且多次駕車近迫B車旁並大聲叫囂伊姓名及丟擲不明物品，以此等方式妨害伊安穩乘車之權利。
㈣、上述㈠至㈢侵權行為及首揭其他恐嚇、騷擾之舉已持續近2年之久，伊工作及家庭生活均嚴重受影響，精神上受有莫大創傷，爰依民法第184條、第195條規定請求被告非財產上損害賠償新臺幣（下同）120萬元，並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告並未具體指出受侵害之人格權為何，且其擔任公職期間均正常上班，甚至以FacebookMessenger傳送內容為「信不信我玩死你，告就告死你」、「我在立法院上班你玩得過我嗎？」、「先讓警察搞你，後面還會有我很多兄弟搞你跟你家人」之訊息（下稱系爭訊息二），可徵其並未因伊前揭行為受有精神上重大傷害，且其請求之賠償金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告上開主張之事實，業據被告於刑事案件審理時坦認（本院110年度審易字第1429號影卷第116頁），核與原告、黃瑋廷、訴外人即新北市政府警察局新店分局警員 賴明立 於刑事案件於警詢與偵查時之證述（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8220號影卷第11至19頁、110年度偵字第16317號影卷第115至131、177至207、891至897、911至927頁）相符，並有系爭傳單影本、現場照片、行車紀錄器影像截圖、碧潭派出所副所長職務報告、扣押物品目錄表、系爭訊息一截圖畫面、電腦檔案還原照片截圖、被告指認丟棄證物現場照片存卷可稽（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8220號影卷第29至47頁、110年度偵字第16317號影卷第71至113、139至147、209至211、311至313頁），且被告因此犯散播有關新冠肺炎流行疫情之不實訊息罪、強暴侮辱罪、強制罪各1罪，經本院以110年度審簡字第1504號刑事簡易判決各處有期徒刑4月，合併應執行有期徒刑10月（經檢察官提起上訴尚未確定），經本院調取相關卷宗核閱確認，堪信為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例【註】、96年度台上字第513號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。查：
１、新冠肺炎疫情仍受到新聞媒體及社會大眾高度關注，指摘他人隱瞞自身新冠肺炎診斷陽性，即隱含指責該他人為配合防疫措施而可能造成公眾或他人身體、健康陷於風險，足信該他人社會評價將因此受到貶損，構成對名譽權之侵害；而在不特定公眾往來處所對該他人潑灑糞水等穢物、多次逼車、迫近、大聲喊叫他人姓名並投擲物品，一般通念足信使該他人感受到強烈之羞辱感、人格受到貶抑，亦構成對人格權之侵害無疑，被告主張原告未指明遭侵害之人格權，不足為憑。至被告欲以系爭訊息二抗辯原告精神上未受有重大侵害，經原告否認該等訊息為其傳送，被告亦未能舉證系爭訊息二確為原告傳送（本院卷第116頁），該部分抗辯亦難遽信。是原告訴請被告賠償，當屬有據。
２、被告有一、㈠至㈢所指行為，且該等行為均足構成對原告名譽權或人格權之侵害，業據說明如前，原告精神上自受有相當之痛苦而受有非財產上之損害，且其所受損害與被告前揭加害行為有相當因果關係。而原告自陳其學歷為大學畢業、已退休、已婚、無須扶養他人、家庭經濟狀況小康，其109年度所得總額為0元、給付總額為833萬5770元，因被告本件及其他持續近2年之恐嚇、騷擾舉動就診，經醫師診斷患有混合型焦慮症、持續型憂鬱症，主訴內容為因被告行為抱有負面想法、壓力大、心情抑鬱難入眠；而被告自陳學歷為國中肄業、工廠作業員、離婚、需撫養1名子女、無須扶養他人、家庭經濟狀況小康，其109年度所得及財產總額均為0元，有兩造於言詞辯論時陳述可佐（本院卷第116至117頁），並有新莊仁濟醫院診斷證明書、病歷資料及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份存卷可查（本院卷第99至106頁，明細表存資料袋）。本院審酌兩造之身分、經濟能力、被告加害行為即本件所涉侵權行為之內容及程度、引發兩造糾紛之遠因及先前涉訟經過、被告於刑案中自述之精神狀況、其針對原告騷擾舉動之歷程及持續期間、原告前揭診斷證明書、病歷內容暨所述生活因此遭影響、他人對其不諒解等遭受痛苦情形等一切情狀，認為原告請求被告賠償非財產上之損害以24萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年9月30日（本院110年年度審簡附民卷第5頁被告簽收印記）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，自屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。本院並就原告勝訴部分依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官陳柏志