裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年聲字第334號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度聲字第334號聲明異議人即受刑人 陳宏明 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣臺南地方檢察署108年度執更字第2323號執行命令），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳宏明因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以104年度聲字第911號刑事裁定應執行有期徒刑3年8月確定（聲明異議意旨誤載為本院104年度訴字第386號刑事判決，判處應執行有期徒刑3年6月確定），聲明異議人入監執行後經假釋出監。後聲明異議人因假釋中更犯公共危險罪，受有期徒刑以上刑之宣告，而經法務部撤銷假釋確定。據此，臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）即以108年度執更字第2323號執行命令，命聲明異議人應於民國109年4月6日下午2時報到執行殘刑1年4月21日。然聲明異議人工作之性質係以具季節性之養殖漁業為生，本季養殖漁獲尚要再3個月即109年
7月份方得收成，如於同年4月6日前往執行，養殖之漁業將血本無歸，且家中2名未成年子女將失聲明異議人之扶養，故至少應遲至同年7月底始為執行較為適當，原執行命令對上情未予審酌，其執行指揮容有不當之處，爰依刑事訴訟法第484條之規定，對上開檢察官之執行命令聲明異議等語。
二、按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限，刑法第78條第1項定有明文。又按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。再按受徒刑或拘役之諭知，而有下列情形之一者，依檢官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前停止執行：一、心神喪失。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦有明文。
三、經查：
㈠、聲明異議人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於104年12月1日經本院以104年度聲字第911號刑事裁定應執行有期徒刑3年8月確定，嗣檢察官據該刑事裁定以104年度執更字第2480號執行命令，令聲明異議人入監執行，聲明異議人後於106年12月21日縮短刑期假釋付保護管束出監，本應於108年5月12日縮短刑期假釋期滿。嗣聲明異議人在假釋中，於108年1月29、30日因酒後騎乘普通重型機車上路之公共危險犯行，於108年10月4日經臺灣臺南地方法院以
108年度交簡上字第66號刑事判決，判處有期徒刑3月確定，後法務部於該刑事判決確定後6月內，即以聲明異議人於假釋中因故意更犯罪，經判處有期徒刑確定，據刑法第78條之規定，而於108年11月29日以法授矯教字第10801119160號函，撤銷聲明異議人之前開假釋，嗣檢察官即以108年度執更字第2323號執行命令，命聲明異議人應於109年1月31日下午2時報到執行殘刑1年4月21日，聲明異議人經合法送達後，並未報到，而係於同年2月3日報到，惟該日聲明異議人陳稱其就執行殘刑部分已向法院聲明異議（按聲明異議人係遲至同年4月1日始具狀聲明異議）後，並未入監執行，後檢察官再命聲明異議人於同年4月6日下午2時報到執行上開殘刑等情，有上開刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17-25、37、93-96頁）附卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣臺南地方檢察署108年度執更字第2323號執行全卷查明屬實，上情堪認屬實，且本件檢察官所執行之裁判為本院104年度聲字第911號定執行刑之確定刑事裁定，該刑事裁定與確定判決有同等效力，本院即屬刑事訴訟法第484條所規定「諭知該裁判之法院」（最高法院92年度台聲字第60號刑事裁定意旨參照），是就本件聲請當有管轄權，合先敘明。
㈡、據上，法務部撤銷聲明異議人假釋之處分及檢察官續予執行之指揮，均屬於法有據。再者，本件檢察官再命聲明異議人於109年4月6日下午2時報到執行殘刑1年4月21日，執行傳票經合法送達聲明異議人後，聲明異議人即於109年4月1日具狀聲請暫緩執行，嗣經檢察官於109年4月8日以南檢文辛108執更2323字第1099021243號函，以查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，而未予准許等情，亦經本院依職權調閱臺灣臺南地方檢察署108年度執更字第2323號執行全卷查明屬實。又因聲明異議人未依傳喚到案執行，檢察官乃簽發拘票拘提聲明異議人，嗣聲明異議人因拘提無著逃匿，而於109年4月30日經臺灣臺南地方檢察署發布通緝在案等情，有檢察官核發之拘票、拘提報告書及臺灣臺南地方檢察署109年4月30日南檢文執辛緝字第918號通緝書（見本院卷第61-67、89頁）在卷可稽。聲明異議人雖執前詞指摘檢察官執行之指揮不當，惟其所指本季養殖漁獲於109年
7月份方得收成及家中尚有2名未成年子女待其扶養，故至少應遲至同年7月底始為執行較為適當等情，並未合於刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由，自難認檢察官有不當執行之情形。本件聲明異議人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年5月20日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃鋕偉中華民國109年5月20日