臺灣彰化地方法院98年度聲減字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲減字第16號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月11日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲減字第16號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（98年度聲減字第15號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1、2所示之罪，均減刑如附表編號1、
2所示之刑，與附表編號3所示不應減刑之罪，應執行有期徒刑伍年伍月。
理由
一、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項、第11條分別定有明文。
二、次按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。又刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，修正前刑法第41條定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表案件刑事確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且如附表編號1、2所示之罪減刑後雖符合前開減刑條例第
9條宣告易科罰金標準之規定，惟與附表編號3所示不得易科罰金之罪合併定應執行之刑時，依前揭說明，毋庸諭知易科罰金之折算標準。另本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7月1日之前判決確定，是仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。又受刑人所犯附表所示各罪，前經臺灣高等法院臺中分院以95年度聲字第709號裁定定應執行有期徒刑6年確定，有上述裁判附卷可考，茲聲請人將減刑之罪與不減刑之罪定應執行刑，並無不合。
四、經核尚無不合，應予准許。惟保安處分、沒收不適用該條例之規定，附此敘明。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年3月11日
刑事第九庭法官葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國98年3月11日
書記官黃幼華