臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第117號
原 告 丙○○
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告為投資周轉需要，於民國（下同）
九十年七月二十七日以原告所有，信託登記於 張源池 名下之
坐落嘉義市○段○○段○○○○號建地及地上樓房一棟向被
告設定抵押擔保借款新臺幣七百萬元，並由該不動產受託人
張源池擔任連帶保證人，約定自九十年八月七日起至一百零
五年八月七日止，原告依借貸契約每月按期繳付利息，詎至
九十五年八月七日起，被告突要求原告需按月攤還本息，致
原告一時無法週轉，而自九十五年九月七日被迫停止繳息，
被告嗣後以原告違約為由，聲請鈞院依督促程序發支付命令
（本院九十六年度促字第九二九號）予原告，請求原告向被
告清償全部本息及違約金，嗣經原告聲明異議，並將上述提
供被告設定抵押權之不動產出售後向被告清償上揭借款，共
計清償七百一十九萬九千三百五十三元，同時塗銷抵押權，
然再向被告索取清償證明書時，嚇然發現所列之債權額除本
金七百萬及利息十一萬二千三百六十一元外，尚有代墊訴訟
費用八萬六千九百九十二元，其利息之起算日亦與催告函內
記載之遲延日期不同，原告償還被告之借款本息雖有遲誤，
其亦僅能加計違約金而已，又原告並未曾委託被告任何代行
訴訟行為，更未要求代墊各種訴訟費用，其向訴外人張源池
興訟部分雖已撤回起訴，然該部分之訴訟費用不應計入原告
之借款債務，逕向原告收取抵償，此部分顯有不當得利而使
原告受損害，爰依民法第一百七十九條規定提起本訴，並聲
明：被告應返還原告新臺幣八萬六千九百九十二元，及自起
訴狀繕本送達對造翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面則表示：
（一）原告於九十四年八月十日所簽訂之增補借據中，明訂本次
寬限期間自九十四年八月七日起至九十五年八月七日止，
期滿後應依照該增補借據第二條約定，按月於七日平均攤
還本息，並無「突要求原告須按月攤還本息」之情事。
（二）關於訴訟費用部分
1.依消費者貸款借據第十一條第二項第一款之約定，原告對
被告之債務已因該加速條款之約定而視為全部到期，本於
契約約定及誠實信用原則，被告自得依法訴追，訴追過程
所生之費用，自得依民法第三百二十一條、第三百二十二
條之規定依序抵充。
2.又本件係原告與訴外人張源池未能依約對被告清償本息，
遭被告依法取得執行名義之際，主動找被告協商還款事宜
，被告於九十六年元月間告知原告及訴外人應支付本金七
百萬、利息十一萬二千三百六十一元、費用八萬六千九百
九十二元，經雙方口頭協議後，利息及違約金部分減免，
約定於全數清償完畢後，由被告撤回對原告及訴外人一切
訴訟行為及執行，且原告亦已取回提存物，可見原告自始
即知有八萬六千九百九十二元之訴訟費用。原告所謂嚇然
發現債權額尚有代墊訴訟費用等等，顯然說謊，且已違誠
實信用原則。再者，被告於原告全數清償後，具狀聲請撤
回一切訴訟行為後，亦將退回之訴訟費用轉存入原告帳戶
中，並無原告所指稱任意將訴訟費用計入原告借款債務中
等事。
（三）縱上所述，被告係本於消費借貸之法律關係對原告為給付
之請求，與民法第一百七十九條之構成要件不符。並聲明
：原告之訴駁回。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
一百七十九條定有明文；是得請求返還者，要以「無法律上
原因」、「受有利益」且「致他人受損害」為要件。經查：
（一）原告主張於九十六年二月二十七日給付被告七百一十九萬
九千三百五十三元，其中八萬六千九百九十二元，被告乃
以訴訟費用為名請求支付等情，為被告所不爭執，堪信為
真實。
（二）又上開八萬六千九百九十二元，均已填補被告支出，用於
請求原告返還借款之訴訟費用，明細詳如附表所示，有被
告提出之本院收據七紙、嘉義縣政府地政規費收據二紙、
嘉義市戶政規費收據一紙附卷可查，又就請求撤銷贈與行
為之訴訟，被告雖因撤回訴訟而受領本院退還裁判費用七
千三百三十一元；另被告因撤回指界之聲請，而受領嘉義
縣大林地政事務所退還之指界費用一千二百元，惟被告於
九十六年五月二十四日如數將本院及嘉義縣大林地政事務
所退還之八千五百三十一元存入原告帳戶，有存款帳戶資
料及交易明細查詢單一紙附卷可參，被告顯然並未獲取任
何利益。
（三）本件乃原告邀同訴外人張源池擔任連帶保證人，向被告借
款，依兩造所簽訂之個人消費者貸款借據第三條約定：「
本借款之還本複息方式自借款日起，前一年（即前十二個
月）為寬限期，在此間按月付息，寬限期滿，自民國九十
一年八月七日起，按月每月七日依年金法平均攤還本息」
；另依第十一條規定，借款人對貴行所負之一切債務任何
一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由貴行事先通知
或催告，得隨時減少對借款人之授信額度或縮短借款期限
或視為全部到期，有借據一份附卷可參。又上開借款，原
告自九十五年八月七日即未繳款，有往來交易明細附於本
院九十六年促字第九二九號支付命令卷可資為憑，故被告
乃於九十五年十二月二十八日向本院聲請對原告及訴外人
張源池請求核發支付命令，且原告於九十六年一月二十五
日親自收受本件支付命令，並未提出異議；訴外人張源池
經合法送達，亦未提出異議，故上開支付命令於九十六年
三月十三日確定，經本院依職權調閱該卷察明屬實，既被
告未依約清償，依兩造簽訂之契約約定，本件貸款視為全
部到期，被告本得一次請求原告清償全數借款，而本件原
告向本院聲請支付命令，及假扣押原告及連帶保證人之財
產，本屬權利之正當行使，原告主張「原告依借貸契約每
月按期繳付利息，從未間斷」「本件原告償還被告抵押借
款之本息，從有遲誤，亦僅能加計違約金而已」，「原告
雖依法定期間聲明異議」，顯然昧於事實及契約之約定，
實無足取，又訴外人張源池為連帶保證人，被告本得同時
對於訴外人張源池主張權利，且被告對於訴外人張源池既
已取得支付命令，原告對此主張「被告另無端向訴外人張
源池等人興訟部分」，顯係對於法律規定之完全誤解，自
無足取。
（四）綜上所述，既被告並未獲得任何利益，且原告亦未能舉證
證明被告因此獲得其餘之利息，原告依據不當得利之法律
關係，請求被告返還八萬六千九百九十二元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
與前開規定有違，自難准許。
四、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
書記官林秀惠
附表:
┌───┬────────┬────┬────────┐
│編號│支出項目│金額│退還原告金額│
├───┼────────┼────┼────────┤
│1│假扣押裁定費│1000││
├───┼────────┼────┼────────┤
│2│支付命令聲請費│1000││
├───┼────────┼────┼────────┤
│3│對丙○○聲請假│1000││
││處分裁定│││
├───┼────────┼────┼────────┤
│4│對 張博揚 聲請假│1000││
││處分裁定│││
├───┼────────┼────┼────────┤
│5│假扣押執行費用│56000││
├───┼────────┼────┼────────┤
│6│假處分執行費用│11040││
├───┼────────┼────┼────────┤
│7│撤銷不動產贈與│14662│7331│
││訴訟費用│││
├───┼────────┼────┼────────┤
│8│謄本費用│90││
├───┼────────┼────┼────────┤
│9│指界費用│800│400│
├───┼────────┼────┼────────┤
│10│指界費用│800│800│
││（96.2.2）│││
├───┼────────┼────┼────────┤
││小計│86992│8531│
└───┴────────┴────┴────────┘