臺灣新北地方法院108年度簡字第5261號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第5261號刑事判決

裁判日期：民國109年01月30日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第5261號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖明哲
廖明翰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第10520號），本院判決如下：
主文廖明哲、廖明翰共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「三峽區」，補充為「三峽區國光街」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故與告訴人發生糾紛，不思理性解決紛爭，反以如聲請所指之方式使告訴人受有如聲請所指之傷勢，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度、智識程度、年歲尚輕、家庭經濟狀況、犯後態度，未與告訴人達成調解（見卷附臺灣新北地方法院刑事調解事件報告書）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均為易科罰金折算標準之諭知。至其等用以毆打告訴人之木棍，未據扣案，卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在尚未滅失，又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年1月30日
刑事第二十五庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國109年1月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第10520號被告廖明哲男19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0弄0號10
樓國民身分證統一編號：Z000000000號廖明翰男19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0弄0號10
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖明哲、廖明翰及 李穎廣 、 簡佑庭 （上2人所涉傷害犯嫌，另發布通緝）、 林紓婕 （所涉傷害犯嫌，另為不起訴處分）均係 張孟屏 之友人， 吳皓偉 則為 萬鑫 之友人。 緣萬鑫 與張孟屏間有感情糾紛，雙方相約於民國107年8月4日3時30分許，在新北市三峽區北大國小前談判，嗣地點改至附近之公園內，吳皓偉應萬鑫之邀約陪同前往，詎到場後，見對方即張孟屏亦邀同其友人共16人到場，雙方談判過程中，張孟屏上開友人中之廖明哲、廖明翰、李穎廣、簡佑庭、林紓婕等人，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，分持木棍或以徒手等方式，朝吳皓偉之頭部、背部及右手等身體部分毆打，致吳皓偉受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、臉部及右側肢體挫傷等傷害。
二、案經吳皓偉訴由本署偵辨。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖明哲、廖明翰於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳皓偉之證述情節相符，又經證人林紓婕證稱：伊記得被告2人有拿木棍，也有衝過去告訴人那邊等語，復有行天宮醫療志業醫療財團法人 恩主 公醫院診斷證明書1紙在卷可稽，是被告犯嫌堪已認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條業於108年
5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利。是核被告所為，係犯修正前刑法第277條第
1項之傷害罪嫌。核被告廖明哲、廖明翰所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告廖明哲、廖明翰相互間及與同案共犯李穎廣、簡佑庭間，就上開傷害犯行有犯意連絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年7月22日
檢察官曾信傑