臺灣新北地方法院112年度金字第15號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年金字第15號民事判決

裁判日期：民國112年06月08日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決112年度金字第15號原告 彭湘穎
指定送達址：臺中市○○區○○路0段00巷00號7樓被告 廖亞雲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(本院111年度附民字第1139號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下
主文
一、被告應給付原告新台幣15萬元，及自民國111年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應賠償原告新台幣（以下同）117萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、前項判決請准供擔保宣告假執行。嗣變更為：一、被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告請求之基礎事實同一，且係屬減縮聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
貳、原告主張：被告基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月16日下午某時許，在臺北市信義區忠孝東路5段上某火鍋店附近，將其所申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年男子，而以此方式，容任男子所屬詐欺集團成員以該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，於110年9月23日20時許，以通訊軟體LINE聯絡原告後，並向原告佯稱：可依指示操作投資獲利云云，致原告陷入錯誤，而於110年10月26日14時8分許匯款15萬元至前開永豐銀行帳戶，致原告受有15萬元之損害，為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
參、被告主張：我不知道這是詐騙集團，我是在網路上要申辦貸款才交付，我只能賠償一成的金額，以一個月5,000元分期賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。本件被告基於幫助詐欺取財、洗錢的不確定故意，於110年10月16日下午某時許，在臺北市信義區忠孝東路5段上某火鍋店附近，將上開永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年男子，而以此方式，容任男子所屬詐欺集團成員以該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，於110年9月23日20時許，以通訊軟體LINE聯絡原告後，並向原告佯稱：可依指示操作投資獲利云云，致原告陷入錯誤，而於110年10月26日14時8分許匯款15萬元至前開永豐銀行帳戶，致原告受有15萬元之損害等事實，有本院111年度金訴字第1100號刑事判決影本附卷可證(見本院卷第13-25頁)。被告亦坦承有提供其所有之永豐銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交付予詐欺集團不詳成員使用，被告並因此被判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣3萬元。眾所周知，依一般社會生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團作為「人頭帳戶」使用，被告輕易提供帳戶資料供他人使用，實難諉為不知。是本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真實。
二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月5日（見本院111年度附民字第1139號第23頁送達證書）起算之法定遲延利息。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年6月8日
民事第一庭法官毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月8日
書記官童淑敏